Постанова № 26127811, 18.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5023/3607/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В. , Потапенко В.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю прокурора -Гладкоскок С.А., посв. № 97 від 07.03.2012 р.

та представників сторін:

позивача -Хомякова І.В., дор. № 1650 від 14.10.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора (вх. № 2741Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2012 р. у справі № 5023/3607/12

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с. Комуніст

до АТЗТ «Інтелс», м. Харків

про стягнення коштів та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2012 р. у справі № 5023/3607/12 (суддя Ольшанченко В.І.) позовну заяву повернено на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Прокурор з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі та також просить скасувати ухвалу від 10.08.2012 р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, ухвала від 31.08.2012 р., надіслана на адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи, повернулася до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Харківський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Інтелс»про повернення нерухомого майна з незаконного володіння та стягнення шкоди в сумі 999383,18 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач є самостійним господарюючим суб'єктом і відповідно до положень Цивільного та Господарського Кодексів України набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють згідно установчих документів та закону, і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурор фактично звернувся не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності і не вказав при цьому органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто органу державної влади або місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади, у зв'язку з чим суд першої інстанції ухвалою від 10.08.2012 р. повернув позовну заяву на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді, слід розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Вказані дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді, згідно з ч. 5 ст. 36-1 вказаного Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність економічних порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, ідо вчиняються у відносинах між ними або державою.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява Харківського міжрайонного прокурора цілком відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів, а також вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, визначеним ст. 54 ГПК України.

Зокрема, позовна заява прокурора та додані до неї документи підтверджують, що Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва є підпорядкованим центральному органу виконавчої влади - Міністерству аграрної політики України.

Таким чином, доводи суду першої інстанції про те, що прокурор звернувся з позовною заявою не в інтересах держави, а в інтересах самостійного господарюючого суб'єкту є помилковими, оскільки відповідно до статуту Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва вказаний вищий навчальний заклад державної форми власності належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади - Міністерства аграрної політики України та є навчальним закладом державної форми власності.

Крім того, згідно з доданою до позовної заяви довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 314157 Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва за організаційно-правовою формою є державною установою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прокурор фактично звернувся не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності, а отже, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного ухвала господарського суду Харківської області від 10.08.2012 р. по справі № 5023/3607/12 прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2012 р. по справі № 5023/3607/12 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 18.09.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Потапенко В.І.