Рішення № 26127503, 13.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

13.09.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 67-28-47

просп. Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" вересня 2012 року справа № 5028/1/15/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", код ЄДРПОУ 36499654, вул. Садова, 19, с. Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97530

поштова адреса: пр. Перемоги, 5а, м. Київ, 01135

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватес", код ЄДРПОУ 14234440, вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 104773,79 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

Позивача: Лучкін С.А. довіреність № б/н від 30.03.2012 директор Чернігівської філії ТОВ "КВК"

Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес" 104773,79 грн., з яких 91114,62 грн. основного боргу, 1758,23 грн. пені, 11548,32 грн. штрафу, 352,62 грн. три проценти річних за поставлений товар згідно договору поставки № 0360-515 від 02.12.2010 р.

В судове засідання 04.09.2012р. відповідач уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не надав, вимоги ухвали від 26.07.12р. не виконав. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.07.2012р.

Ухвалою від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання 13.09.2012р. уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали від 04.09.2012р. не виконав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Заяв та клопотань, на день винесення рішення, від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватес»укладено договір поставки № 0360-515 від 02.12.2010 року (далі -договір).

Відповідно до умов договору (п.1.) постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої згідно накладних. Погоджена сторонами кількість, асортимент і ціни продукції зазначаються у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору, позивачем було поставлено у період з 26.04.2012р. по 01.06.2012р. товар на загальну суму 91114,62грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-15-009451 від 26.04.2012 року на суму 3701,40 грн.,

№ РН-15-009452 від 26.04.2012 року на суму 5319,54 грн.,

№ РН-15-009453 від 26.04.2012 року на суму 11851,74 грн.,

№ РН-15-009454 від 26.04.2012 року на суму 1809,90 грн.,

№ РН-15-009526 від 26.04.2012 року на суму 2393,94 грн.,

№ РН-15-009743 від 28.04.2012 року на суму 3395,52 грн.,

№ РН-15-009744 від 28.04.2012 року на суму 1584,96 грн.,

№ РН-15-009745 від 28.04.2012 року на суму 5798,64 грн.,

№ РН-15-009746 від 28.04.2012 року на суму 1542,24 грн.,

№ РН-15-009747 від 28.04.2012 року на суму 738 грн.,

№ РН-15-009748 від 28.04.2012 року на суму 2595,18 грн.,

№ РН-15-009994 від 04.05.2012 року на суму 2069,40 грн.,

№ РН-15-009995 від 04.05.2012 року на суму 2200,08 грн.,

№ РН-15-009996 від 04.05.2012 року на суму 3676,74 грн.,

№ РН-15-010124 від 04.05.2012 року на суму 4930,20грн.,

№ РН-15-010798 від 11.05.2012 року на суму 4134,12 грн.,

№ РН-15-012511 від 29.05.2012 року на суму 5057,52грн.,

№ РН-15-012512 від 29.05.2012 року на суму 6892,08 грн.,

№ РН-15-012513 від 29.05.2012 року на суму 6188,28 грн.,

№ РН-15-012514 від 29.05.2012 року на суму 3721,32 грн.,

№ РН-15-012515 від 29.05.2012 року на суму 2108,76 грн.,

№ РН-15-012519 від 29.05.2012 року на суму1625,16 грн.,

№ РН-15-012944 від 01.06.2012 року на суму 600,66 грн.,

№ РН-15-012978 від 01.06.2012 року на суму 1604,82 грн.,

№ РН-15-012979 від 01.06.2012 року на суму 1942,74 грн.,

№ РН-15-012980 від 01.06.2012 року на суму 1979,04 грн.,

№ РН-15-012981 від 01.06.2012 року на суму 1217,04 грн.,

№ РН-15-012982 від 01.06.2012 року на суму 435,60 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, що підписані відповідальними представниками сторін та скріплені печатками.

Пунктом 2.9 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний оплатити придбану продукцію протягом 21 календарних днів з моменту постачання продукції (дати складання видаткової накладної).

Відповідач за отриманий товар оплату не здійснив, свої зобов'язання за договором не виконав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На день винесення рішення судом борг відповідача перед позивачем становить 91114,62грн., доказів оплати боргу відповідач не надав.

Крім того, визнання відповідачем заборгованості підтверджується також і наявною в матеріалах справи копією Акту звірки взаєморозрахунків від 21.06.2012року за період з 01.04.12р. по 20.06.12р.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 91114,62грн. боргу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, борг підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п. 4.1. договору в разі недодержання строків оплати продукції, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки. В разі якщо прострочка оплати становить більше 30 календарних днів покупець, крім того, зобов'язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості партії продукції, оплата якого прострочена.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Згідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу за прострочення оплати за отриманий товар пеню в сумі 1758,23 грн., штраф в розмірі 11548,32 грн., а також три проценти річних в сумі 352,62 грн. за період з 18.05.2012р. по 17.07.2012р.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з нього підлягає стягненню пеня в сумі 1758,23 грн., штраф в розмірі 11548,32 грн., а також три проценти річних в сумі 352,62 грн.

Враховуючи вищевикладене господарський суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 526, 546, 549, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕС", вул. Воровського, б. 24, м. Чернігів (п/р 26007034964 в ПАТ «Поликомбанк», МФО 353100, код 14234440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», вул. Садова, б.19. с. Мазанка, Сімферопольський район, АР Крим, поштова адреса: пр-т Перемоги, 5-А, м. Київ, 01135 (п/р 2600716690 КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Сімферополь, МФО 324021, код 36499654) 91114,62 грн. боргу, 1758,23 грн. пені, 11548,32 грн. штрафу, 352,62 грн. три проценти річних та 2095,48грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак