Рішення № 26127316, 10.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3274/12 вх. № 3274/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю :

прокурора - Зливка К.О. за посвідченням № 36 від 12.02.2010 р.;

позивача - Казека Е.В. за довіреністю № 575 від 19.01.2012 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012р. перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою ФОП ОСОБА_2 У позовній заяві прокурор просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 4650 від 04.12.2002 р., стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за договором оренди № 4650 від 04.12.2002 р. у сумі 4825, 19 грн. та пені у сумі 3336,38 грн., виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлового приміщення загальною площею 82,1 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_2, передати нежитлові приміщення загальною площею 82,1 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_2 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до вимог ст.ст.46,49 ГПК України. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 530, 782, 783 ЦК України, ст. 188 ГК України, п. 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.п. 3.5, 3.3, 5.3 Договору № 4650 від 04.12.2002р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позов. Представник позивача через канцелярію суду супровідними листами (вх.15048 та вх. 15047 відповідно) надав для залучення до матеріалів довідку позивача № 41 від 28.08.2012р. щодо об'єкту оренди, відповідно до якої орендовані нежитлові приміщення є об'єктом комунальної власності та копії свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права комунальної власності на спірне орендоване майно за позивачем.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 20.08.2012р. за адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою від 20.08.2012р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала від 20.08.2012р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04 грудня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 4650, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 82,1 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 04.12.2002р., підписаним обома сторонами.

Строк дії Договору було встановлено сторонами з 04.12.2002р. до 04.12.2005р. (п. 8.1. договору).

В подальшому строк дії Договору неодноразово продовжувався сторонами згідно Додаткових угод № 1, № 3, № 5 та відповідно до вимог п. 8.8. Договору оренди та станом на момент розгляду справи договір є діючим.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата визначається на підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000р. і складає 174,17 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Ставка орендної плати (тариф) становить 5% за рік.

Додатковою угодою № 4 від 03.10.2007р. розмір орендної плати було змінено та встановлено, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007р. - 278,35 грн., а за листопад 2007р. - 304,10 грн.

Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 5% у рік.

Згідно п. 3.3. договору, орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) повинна сплачуватися орендарем з 04.12.2002р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 3.4. розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 4.6. договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату, згідно з умовами цього договору.

Пунктом 7.3. договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не з повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, передав приміщення в оренду відповідачу, що підтверджується наявним актом приймання-передачі.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 21.05.2012р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що становить 4825,19 грн., на яку позивачем нараховано пеню в сумі 3336,38 грн.

30.08.2011р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою розірвати договорі оренди № 4650 від 04.12.2002р., в зв'язку з суттєвим порушенням його умов, а саме несплати орендної плати за орендоване приміщення.

На момент розгляду справи приміщення відповідачем позивачу не повернене та заборгованість не сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.2., 3.3. та 7.3. договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений зазначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4825,19 грн. та 3336,38 грн. пені відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованих приміщень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний розрахунок боргу відповідача перед позивачем, відповідно до якого відповідач має систематичні прострочки щодо сплати орендних платежів за договором оренди № 4650 від 04.12.2002р. протягом біль ніж три місяці підряд.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди № 4650 від 04.12.2002р. та зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх за належністю позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір у даному разі, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 4650, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 Павловичем 04.12.2002р.

Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (61086, АДРЕСА_1, Ідент. код НОМЕР_1) із займаного ним нежитлового приміщення загальною площею 82,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (61086, АДРЕСА_1, Ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованості з орендної плати в сумі 4825,19 грн. та 3336,38 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (61086, АДРЕСА_1, Ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1 та п. 2) - 2682,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.09.2012 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/3274/12