Рішення № 26126987, 27.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.12 р. Справа № 5006/47/26/2012

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Васютіні О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі господарського суду справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» - Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» (86252, Донецька область, Шахтарський район, село Золотарівка; код ЄДРПОУ - 20323581)

до Жданівської виправної колонії № 3 (86397, Донецька область, місто Жданівка, смт Вільхівка; код ЄДРПОУ - 08563101)

про стягнен?ня 74 875,00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Беседін О.А., який діє на підставі довіреності б/н від 02.07.2012

Вердієва С.Г., яка діє на підставі довіреності б/н від 02.07.2012

від відповідача: Баландін Є.В., який діє на підставі довіреності б/н від 02.07.2012

С У Т Ь С П О Р У :

Керуючий санацією Державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне? управління» - Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» звернувся до господарського суд?у Донецької області з позовом?, в якому просить стягнути з Жданівської виправної колонії № 3 заборгованість за надані послуги у розмірі 74 875,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про спільне використання технологічних мереж № 09/09 від 21 листопада 2008 року, додаткової угоди від 28 грудня 2010 року до договору про спільне використання технологічних мереж № 09/09 від 21 листопада 2008 року, додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2011 року до договору про спільне використання технологічних мереж № 09/09 від 21 листопада 2008 року, додаткової угоди від 02 січня 2011 року до договору про спільне використання технологічних мереж № 09/09 від 21 листопада 2008 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 червня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2012 року.

03 липня 2012 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимоги, з огляду на те, що 02 січня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду на продовження строку дії договору про спільне використання технологічних мереж, на строк до проведення торгів та укладання нового договору за результатами проведених торгів. При цьому, 26 січня 2012 року відповідачем було укладено договір на закупівлю товарів (послуг або робіт) за державні кошти № 06-24/3-01к.

03 липня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 липня 2012 року.

10 липня 2012 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, які прийняті судом до уваги та долучені до матеріалів справи.

Також, 10 липня 2012 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, які прийняті судом до уваги та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 липня 2012 року розгляд справи відкладено до 19 липня 2012 року у зв'язку з витребуванням нових доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 липня 2012 року розгляд справи відкладено до 08 серпня 2012 року у зв'язку із задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 серпня 2012 року розгляд справи відкладено до 16 серпня 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду від 10 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 серпня 2012 року за клопотанням представника відповідача Баландіна Є.В. розгляд справи продовжено на 15 днів.

16 серпня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27 серпня 2012 року.

Представники позивача Беседін О.А. та Вердієва С.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Баландін Є.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані суду докази в порядку статті 43 ГПК України, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, яки є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

Частиною першою статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (частина друга статті 67 ГК України).

Згідно зі статтями 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту сьомого статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, 20 листопада 2008 року між Державним відкритим акціонерним товариством «Енергетичне управління» - Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» (далі - позивач або власник мереж) та Жданівською виправною колонією № 3 (далі - відповідач або користувач) було укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 09/09 (далі - Договір), відповідно до умов якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачі електричної енергії яким забезпечує користувач , а користувач своєчасно сплачує вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Додатковою угодою від 20 листопада 2009 року до Договору, у пункті 4.1 Договору слова «тривалість періоду для оплати отриманого рахунку становить 5 днів» замінено словами «встановити термін оплати отриманого рахунку до 25-го числа поточного місяця».

Додатковою угодою від 28 грудня 2010 року до Договору, викладено пункт 10.4 у новій редакції «Цей договір укладається на строк з 01.01.2011 до 31.12.2011».

Додатковою угодою № 2 від 01 лютого 2011 року до Договору, змінено пункт 4.1 Договору та викладено його в наступній редакції «користувач зобов'язаний здійснювати оплату за використання електричних мереж власника за розрахунковий період, яка встановлюється у розмірі 15005 (п'ятнадцять тисяч п'ять) гривень за перший місяць». За кожний наступний місяць розмір оплати розраховується шляхом корегування плати за попередній місяць на індекс інфляції. Плата за використання електричних мереж власника мереж вноситься користувачем на підставі рахунка, одержаного від власника мереж. Встановити термін оплати отриманого рахунку до 25-го числа поточного місяця. За час, протягом якого власником мереж припинялась передача електричної енергії з вини або на вимогу користувача, плата за використання електричних мереж власника мереж стягується у повному обсязі.

Додатковою угодою від 02 січня 2012 року до Договору, сторони узгодили внести зміни та доповнення до Договору до розділу 10 (інші умови), а саме: «Строк дії договору продовжити до проведення торгів та укладання нового договору за результатами торгів».

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що у спірний період сторони перебували у договірних відносинах.

Пунктом 7.4 Договору визначено, що розрахунки за використання електропостачальником технологічних мереж власника мереж проводяться кожний місяць.

До 20 числа кожного місяця власник мереж направляє користувачу рахунок, а користувач сплачує зазначену у рахунку вартість витрат. Тривалість періоду оплати отриманого рахунку становить 5 днів (пункти 7.5, 7.6 Договору).

Позивач виконав вимоги пункту 7.5 Договору та направляв відповідачу рахунки для здійснення оплати за використання електричних мереж, а саме:

- рахунок № 1 від 16 січня 2012 року на суму 15 005,00 гривень;

- рахунок № 55 від 17 лютого 2012 року на суму 15 005,00 гривень;

- рахунок № 78 від 16 березня 2012 року на суму 15 005,00 гривень;

- рахунок № 114 від 17 квітня 2012 року на суму 15 005,00 гривень;

- рахунок № 173 від 31 травня 2012 року на суму 15 005,00 гривень.

Крім того, на виконання додаткової угоди від 01 січня 2012 року позивач направляв відповідачу акти здачі-прийому виконаних робіт (послуг) за спільне використання технологічних мереж, а саме: акт № 11 від 16.01.2012; акт № 11 від 17.02.2012; акт № 11 від 16.03.2012; акт № 11 від 07.04.2012; акт № 11 від 31.05.2012.

Факт відправки вказаних рахунків відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи журналом реєстрації рахунків, квитанціями поштового відділення, списком поштових відправлень (а.с. 67-74, 80-84).

Позивач, посилаючись на несплату відпов?ідачем отриманих послуг за використання електричних мереж звернувся д?о суду, та просить стягнути з відповідача 74 875,00 гривень.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 ГК України.

Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме забезпечив технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок відповідача, виставив відповідачу рахунки, а відповідач порушив умови Договору та не здійснив оплату позивачу за використання електричних мереж.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором (частина перша статті 612 ЦК України).

Відхиляючи доводи представника відповідача, викладені у відзиві та письмових поясненнях, господарський суд виходить з наступного.

По-перше, відповідач повідомляє, що торги було проведено 26 січня 2012 року, за результатами яких укладено договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 06-24/3-01к, однак про вказану обставину не було повідомлено позивача. Належних доказів на підтвердження його доводів, суду не надано.

По-друге, лист № 2/11-310 від 01 лютого 2012 року, в якому зазначається про проведення торгів позивачу не надходив, а також відсутні документи про його отримання.

По-третє, в наданій відповідачем копії листа, адресованого ДП «Регіональні електричні мережі» № 2-11-311 від 01 лютого 2012 року, зазначається про проведення закупівлі послуг з поставки електроенергії з ДП «Регіональні електричні мережі», при цьому договір № 06-24/3-01 за результатами торгів, датований 26 січня 2012 року.

По-четверте, в доданому договорі за результатами тендера між ДП «Регіональні електричні мережі» та відповідачем зазначається, що поставником електроенергії є ДП «Регіональні електричні мережі». Однак вказана обставина відносно відповідача не відповідає дійсності, оскільки усі прилади підстанції «Давидівка Западна № 1», а також усі лінії електропередач від неї потужністю 6кВ, знаходяться на балансі позивача. Усі прилади обслуговуються, ремонтуються та керується персоналом позивача. ДП «Регіональні електричні мережі» на вказаний час не має ніякої можливості здійснювати самостійну поставку електроенергії відповідачу без участі позивача, що підтверджується переліком приладів позивача та актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що договір про спільне використання технологічних мереж № 09/09 від 20 листопада 2008 року, укладений між сторонами був дійсним у спірний період, а отже, відповідач зобов'язаний здійснити позивачу оплату за використання електричних мереж. При цьому, укладання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 06-24/3-01к від 26 січня 2012 року між відповідачем та ДП «Регіональні електричні мережі», не є підставою для звільнення від виконання договірних зобов'язань за договором про спільне використання технологічних мереж № 09/09 від 20 листопада 2008 року.

На час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем спірної заборгованості.

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, то вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 598, 599, 611, 612, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 179, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Ене?ргетичне управління» - Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілл?я» - задовольнит?и у повному обсязі.

Стягнути з Жданівської виправної колонії № 3 (86397, Донецька область, місто Жданівка, смт Вільхівка; код ЄДРПОУ - 08563101, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» - Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» (86252, Донецька область, Шахтарський район, село Золотарівка; рахунок № 26000962483760 в ПАТ «ПУМБ» м. Харцизьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ - 20323581, відомості про рахунки в установах банків відсутні) заборгованість за надані послуги у розмірі 74 875,00, судовий збір у розмірі 1 609,50 гривень, а всього 76 484 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 50 копійок.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня складення та підписання повного його тексту та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 27.08.2012 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2012.

Суддя Фурсова С.М.