Рішення № 26126891, 18.09.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. Справа № 5010/800/2012-П-28/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Долинського виправного центру управління

Державної пенітенціарної служби України

в Івано-Франківській області ( №118)

вул. Котляревського, 2, м. Долина, Івано-Франківської області,

с. Тростянець, Долинського району, Івано-Франківської області, 77512

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 76018

про стягнення боргу в сумі 14032 грн. 81 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача та відповідача представники не з'явилися.

Учасник судового засідання: Чернописька Г.О. - помічник прокурора м. Івано-Франківська,

(посвідчення № 10 від 06.05.08 )

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК України Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ( №118), на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництва, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 14032 грн. 81 коп.

Керуючись ч.3 ст. 2 ГПК України перший Долинський міжрайонний прокурор в позовній заяві № 98-2506 вих 12 від 02.07.12 (вх.№ 1578 від 05.07.12) визначив на підставі якого законодавства подається позов, в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 28.02.12 № Г-50 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 14032 грн. 81 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.07.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.12, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 02.08.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12, за клопотанням позивача в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи; розгляд справи відкладено на 18.09.12.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 06.07.12 (вих. № 7376), від 19.07.12 (вих.№ 7983) та від 02.08.12 (вих. № 8487).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»). Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 16.07.12 надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1, 76018.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі та про те, що відповідачеві відомо про порушення провадження у даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, що ним зроблено не було. Вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника в судові засідання по розгляду даної справи та подання письмового відзиву на позов.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 18.09.12 не надходило.

22.08.12 через канцелярію господарського суду надійшла заява Долинського міжрайонного прокурора про збільшення позовних вимог № 98 вих. 12 від 31.07.12 (вх.№ 5573/2012-с вх) в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 14340 грн. 09 коп.

При дослідженні заяви про збільшення позовних вимог та додатку до неї, судом встановлено, що вищезазначена заява документально необгрунтована та відсутні докази направлення її відповідачу. Обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, унеможливлює відкладення розгляду справи, отже заява про збільшення позовних вимог № 98 вих. 12 від 31.07.12 (вх.№ 5573/2012-с вх) не приймається судом до розгляду по суті.

Представник позивача 18.09.12 в судове засідання не з»явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 02.08.12 (вих. № 8486).

Представник прокуратури в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд в частині стягнення 9532 грн. 81 коп. позов задовольнити; в частині стягнення 4500 грн. - припинити провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв"язку із сплатою відповідачем заборгованості в сумі 4500 грн.; докази сплати подані прокурором суду та долучені до матеріалів справи (а.с.25, 26, 33).

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника прокурори, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.02.12 між позивачем (надалі - виконавець) та відповідачем (надалі - замовник) укладено договір № Г-50 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг (а.с. 10-11).

За період з березня по травень 2012 року, у відповідності до умов вищезазначеного договору, виконавець - Долинський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№118) надавав Замовнику - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 послуги з використання праці засуджених для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт на об»єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Даний факт підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме: актом № 24 приймання виконаних робіт за березень 2012 року на суму 4351 грн. 28 коп., актом № 31 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року на суму 4566 грн. 53 коп., актом № 53 приймання виконаних робіт за травень 2012 року на суму 5115 грн. (а.с.12-14). Вищевказані акти підписані та та скріплені печатками сторін.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані засудженими роботи проводяться два рази в місяць (до 15-го числа поточного місяця - аванс в розмірі 50% від розрахункової суми платежу відповідно до рахунку виконавця та до 10-го числа наступного місяця - остаточний розрахунок з врахуванням вартості харчування).

Замовник порушив прийняті на себе договірні зобов»язання, за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 14032 грн. 81 коп.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №14/1-1323 від 10.05.12 з вимогою погасити існуючий борг, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 1340 від 16.05.12 (а.с. 15). Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 4.4. Договору сторони погодили, що у випадку невиконання п .4.2. Договору протягом 5 днів, виконавець припиняє вивід засуджених до повного розрахунку.

Адміністрація Долинського виправного центру (№ 118) повідомила відповідача листом № 14/1-1454 від 25.05.12 (а.с. 16), що з 29.05.12 вивід засуджених на об»єкт буде припинено.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 9532 грн. 81 коп. за виконані роботи, на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується документально. Приймаючи до уваги вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним боргу, а саме, часткової оплати відповідачем заборгованості в сумі 4500 грн. у суду достатньо підстав вважати, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14032 грн. 81 коп. підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку (а.с. 32) відповідачем сплачена заборгованість в сумі 4500 грн. Вказана обставина підтверджується поданими позивачем доказами (а.с. 25, 26, 33) та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4500 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4-3, 22, 33, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ( №118) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 14032 грн. 81 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76018; ід. № НОМЕР_1) на користь Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ( №118) (с. Тростянець, Долинського району, Івано-Франківської області, 77512; код 14316927) - 9532 (дев»ять тисяч п»ятсот тридцять дві)грн. 81 коп. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76018; ід. № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету судовий збір в розмірі 1094(одна тисяча дев»яносто чотири)грн. 46 коп.за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002, назва рахунку - Державний м. Івано-Франківськ 22030001, назва одержувача - УДКСУ у м. Івано-Франківську, МФО одержувача - 836014, ЄДРПОУ 37952250, код класифікації доходів - 22030001, назва коду класифікації доходів - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позову Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ( №118) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4500 (чотири тисячі п»ятсот )грн. провадження припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.09.12

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 24.09.12