Ухвала суду № 26126649, 19.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.06.12 р. № 5006/47/16-63/2012 (5006/2012/1027)

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Київського національного лінгвістичного університету (03680, місто Київ-150, вулиця Велика Васильківська, будинок № 73; код ЄДРПОУ - 02125289)

до Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, місто Донецьк, вулиця Краснооктябрська, будинок № 111)

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 26 492,92 гривень, пені за порушення строків виплати страхового відшкодування у розмірі 4 016,40 гривень, втрат внаслідок інфляції у розмірі 474,22 гривень, трьох відсотків річних за прострочення по виплаті страхового відшкодування у розмірі 777,37 гривень, а всього 31 760,91 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Київський національний лінгвістичний університет звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (65125, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок № 2-Б, квартира № 1) страхове відшкодування у розмірі 26 492,92 гривень, пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування у розмірі 4 016,40 гривень, втрату внаслідок інфляції у розмірі 474,22 гривень, три відсотки річних за прострочення по виплаті страхового відшкодування у розмірі 777,37 гривень, а всього 31 760,91 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 червня 2012 року матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками передано за підсудністю до господарського суду Донецької області, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване місцезнаходження відповідача: 83053, місто Донецьк, вулиця Краснооктябрська, будинок № 111.

18 червня 2012 року матеріали позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи судом встановлено, що матеріали позовної заяви подані з недодержанням вимог статті 56 та пункту другого

частини першої статті 57 ГПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом другим частини першої статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В порушенні вищевказаних норм, позивачем до позовної заяви не долучено належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення, реєстр та фіскальний чек від 28 лютого 2012 року про відправлення кореспонденції відповідачу, не може бути належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви, яка складена і підписана 20 квітня 2012 року.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом шостим частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 63 ГПК України, неподання належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду .

За змістом вказана норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у випадку, встановленому частиною першої статті 63 ГПК України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вищевказаних норм закону, підлягає поверненню без розгляду з доданими до неї документами, відповідно до приписів пункту шостого частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, що передбачено частиною третьою статті 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Київському національному лінгвістичному університету про стягнення страхового відшкодування у розмірі 26 492,92 гривень, пені за порушення строків виплати страхового відшкодування у розмірі 4 016,40 гривень, втрат внаслідок інфляції у розмірі 474,22 гривень, трьох відсотків річних за прострочення по виплаті страхового відшкодування у розмірі 777,37 гривень, а всього 31 760,91 гривень, без розгляду.

Додаток на адресу Київського національного лінгвістичного університету позовну заяву з доданими до неї документами всього на 34 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 438 від 23 березня 2012 року, поштовий конверт.

Суддя Фурсова С.М.