Рішення № 26126511, 20.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.2012р. Справа № 5008/706/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця Мешко Павла Омеляновича, с. Барвінок, Ужгородський район

про стягнення загальної суми 69 555,03грн. (в тому числі: сума 56 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, сума 8 107,69грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та сума 2 520,00грн. -заборгованість по нарахованій комісії за Договором кредиту за овердрафтом №02 - 1/3о - 42 -10 від 22.04.2010р., з урахуванням додаткових угод до нього; сума 2 439,45грн. - нарахованої пені та сума 487,89грн.- нарахованих трьох процентів річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача Грибанич М.В. - представник за дов. від 03.08.2012р.;

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород (далі -позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Мешко Павла Омеляновича, с. Барвінок, Ужгородський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 69 555,03грн. (в тому числі: сума 56 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, сума 8 107,69грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та сума 2 520,00грн. -заборгованість по нарахованій комісії за Договором кредиту за овердрафтом №02 - 1/3о - 42 -10 від 22.04.2010р., з урахуванням додаткових угод до нього; сума 2 439,45грн. - нарахованої пені та сума 487,89грн.- нарахованих трьох процентів річних).

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені позивачем у позовній заяві (а.с.3-5). Зокрема посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за Договором кредиту за овердрафтом №02 - 1/3о - 42 -10 від 22.04.2010р., з внесеними змінами до нього щодо оплати в повному обсязі у розмірі та у строки, передбачені даним Договором, отриманого кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та нарахованої комісії за обслуговування кредиту.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 20.08.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/706/2012 на 20.09.2012р., надісланої відповідачеві на адресу, зазначену у позовній заяві: Ужгородський район, с.Барвінок, вул.Лісова, 24 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 17.08.2012р. (а.с.33)

Суд додатково зазначає, що ухвала суду від 10.08.2012р. про порушення провадження у справі №5008/706/2012, була отримана відповідачем за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення 11.08.2012р. відповідачеві даної кореспонденції суду (а.с.29). Вищезазначені обставини свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, тому за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався /ст.77 ГПК України/.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов'язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Позивачем було укладено з Відповідачем Договір кредиту за овердрафтом №02-1/3о-42-10 від 22.04.2010р. (далі -Договір кредиту за овердрафтом, а.с.8-10).

Позивачем, на виконання умов Договору кредиту за овердрафтом було надано Позичальнику (відповідачеві) овердрафт з лімітом кредитування на загальну суму 63 500,00грн., в межах якої Позичальник має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок котів (п. 1.2 р.1 Договору кредиту за овердрафтом). Факт встановлення 29.04.2010р. ліміту овердрафту в сумі 63 500,00грн., підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача за період з 22.04 по 29.04.2010р. (а.с.27) та факт використання відповідачем 29.04.2010р. суми 63 500,00грн. кредиту за овердрафтом, підтверджується наявним у матеріалах справи розгорнутим банківським витягом з особового рахунку відповідача (а.с.37).

За користування овердрафтом Позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 28 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком (п. 2.3 р.2 Договору кредиту за овердрафтом ).

Кінцевий термін до якого здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за даним Договором встановлений - 22.01.2012р. (п. 1.4 Додаткової угоди №6 від 21.10.2011р. до Договору кредиту за овердрафтом, (а.с.18).

Оскільки відповідачем частково було погашено суму 7 500,00грн., від загальної суми 63 500,00грн. отриманого кредиту за овердрафтом, тому сторонами було укладено Додаткову угоду №7 від 08.11.2011р. до Договору кредиту за овердрафтом та п. 1.2 визначено, що Ліміт кредитування, у межах якої Позичальник має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок котів, встановлюється на загальну суму 56 000,00грн. (а.с.19) та вищевказана сума підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача за 08.11.2011р. по періоду з 08.11.2011р. по 20.09.2011р. (а.с.40).

Відповідно до Додаткової угоди №8 від 21.01.2012р. до Договору кредиту за овердрафтом, кінцевий термін погашення вищевказаної суми кредиту за овердрафтом, встановлений - 22.04.2012р.

Отже, кінцевим терміном повернення суми 56 000,00грн. кредиту за Овердрафтом є 22.04.2012р..

Докази, які б підтверджували її (даної суми) повернення Відповідачем у вищезазначений період, відсутні, а наявною у матеріалах справи випискою з особового рахунку відповідача, підтверджується перенесення даної суми кредиту на прострочку по періоду на 12.07.2012р. (а.с.38).

Відповідно до умов Договору кредиту за овердрафтом, за обслуговування овердрафту встановлюються: одноразова плата -1 відсоток і щомісячна плата -0,5 відсотка від суми ліміту по овердрафту вказаному в даному Договорі (п. 2.6 р.2 Договору кредиту за овердрафтом ), плата за зміну умов договору на прохання клієнта становить 2 відсотка від суми ліміту по овердрафту (п. 2.7 р.2 Договору кредиту за овердрафтом ) та у випадку збільшення ліміту кредитування згідно Договору, Позичальник сплачує Кредитору додаткову плату в розмірі 1 відсоток від суми збільшення ліміту кредитування (п. 2.8 р.2 Договору кредиту за овердрафтом ).

Матеріалами справи підтверджується факт часткового погашення Відповідачем, як нарахованих відсотків за користування отриманим кредитом за овердрафтом, так і нарахованих комісійних винагород за обслуговування отриманого кредиту за овердрафтом за Договором кредиту за овердрафтом, з урахуванням Додаткової угоди №7 від 08.11.2011р. до нього, про що свідчать наявні у матеріалах справи розгорнуті банківські витягами з особового рахунку відповідача станом на 14.08.2012р. та які також зазначені у розрахунку боргу (а.с. а.с. 21, 35-39).

Як було зазначено вище, відповідачем, як Позичальником, у встановлений строк, передбачений Договором кредиту за овердрафтом, з урахуванням додаткових угод до нього, не було виконано в повному обсязі взяті на себе зобов"язання, як по поверненню отриманої суми кредиту, нарахованих відсотків за користування отриманим кредитом за овердрафтом, так і нарахованої комісійної винагороди за обслуговування отриманого кредиту за овердрафтом, у зв"язку з чим у відповідача перед позивачем за даним Договором кредиту за овердрафтом, з урахуванням Додаткової угоди №7 від 08.11.2011р. до нього, наявна заборгованість у сумі 56 000,00грн. -по отриманому кредиту, сумі 8 107,69грн. -по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та у сумі 2 520,00грн. -по сплаті комісії за обслуговування кредиту, що підтверджується наявними у матеріалах справи розгорнутими банківськими витягами з особового рахунку відповідача станом на 14.08.2012р. та розрахунком боргу (а.с. а.с 21, 39 та 42).

Позивачем вживались заходи щодо погашення в добровільному порядку відповідачем, як суми заборгованості по кредиту, суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, так і суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту за Договором кредиту за овердрафтом, з урахуванням додаткових угод до нього, шляхом надсилання претензії від 27.06.2012р. та від11.07.2012р. (а.с. 22 - 23), які відповідачем залишені без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 56 000,00грн. наявної заборгованості по тілу кредиту, суми 8 107,69грн. наявної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми 2 520,00грн. наявної заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту за Договором кредиту за овердрафтом, з урахуванням додаткових угод до нього, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині позовних вимог підлягає до задоволення та відповідно підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача вищезазначені суми, як наявної заборгованості по тілу кредиту, наявної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, так і наявної заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту за Договором кредиту за овердрафтом, з урахуванням додаткових угод до нього.

Пунктом 6.2 розділу 6 Договору кредиту за овердрафтом, зокрема передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним заявлення позивачем до стягнення з відповідача нарахованої суми 2 439,45грн. пені від суми заборгованості по кредиту та нарахованої, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, суми 487,89грн. трьох процентів річних від суми заборгованості по кредиту, а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог також підлягає до задоволення та відповідно вищезазначені суми підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 653,00грн..

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 615, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мешко Павла Омельяновича /Ужгородський район, с.Барвінок, вул. Лісова, 24, ідентифікаційний номер 2647211894, р/р №26002012000560 в АТ „КомІнвестБанк", МФО 312248/ на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" /м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ідентифікаційний код 19355562, п/р 29097011000001 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248/ загальну суму 69 555,03грн. (в тому числі: сума 56 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, сума 8 107,69грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та сума 2 520,00грн. -заборгованість по нарахованій комісії за Договором кредиту за овердрафтом №02 - 1/3о - 42 -10 від 22.04.2010р., з урахуванням додаткових угод до нього; сума 2 439,45грн. - нарахованої пені та сума 487,89грн.- нарахованих трьох процентів річних) та суму 1 653,00грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець