Ухвала суду № 26126302, 20.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 5004/927/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до державного комунального підприємства «Луцьктепло», м. Луцьк

про стягнення 57 841,60 грн. збитків

Суддя Якушева І.О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -адвокат (договір про надання правової допомоги № 25 від 23.07.2012р.),

від відповідача: Кравчук Л.О. -юрисконсульт (дов. № 355/08 від 23.01.2012р.)

В судовому засіданні з 19.09.2012 року по 20.09.2012 року було оголошено перерву.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 57056 збитків, завданих затопленням приміщення, 4499 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1609,50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, 785 грн. витрат, пов'язаних з оплатою експертного дослідження.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- 09.02.2012 року внаслідок прориву труби теплотраси відбулось залиття гарячою водою нежитлового приміщення - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, що належить позивачу на підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.12.2004р. Внаслідок залиття пошкоджені стелі та стіни в коридорі №11, приміщення №13, складу №14, кабінетів №15,16 та торгового залу №17. Про залиття складено акт від 21.03.2012 року.

Будинок, у якому розташоване вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»відноситься до комунальної власності.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради виконавцем послуг з утримання будинку визначено ТзОВ «М.Ж.К.».

Однак, ТзОВ «М.Ж.К.»укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків від 30.07.2010 року з ДКП «Луцьктепло».

Пунктом 2.1. договору від 30.07.2010 року закріплено обов'язки ДКП «Луцьктепло»: здійснювати контроль за технічним станом внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усувати порушення у встановлені терміни на внутрішньобудинкових системах та зовнішньої стіни будинку до внутрішньої сторони стіни, а також ліквідовувати аварії.

Оскільки ТзОВ «М.Ж.К.»укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків з ДКП «Луцьктепло», то саме ДКП «Луцьктепло»повинно бути відповідачем у справі і нести відповідальність за прорив труби теплотраси.

Вартість відновлюваного ремонту згідно з висновком експертного дослідження №7262 від 24.05.2012 року, наданим Волинським відділенням Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз, становить 29362 грн.

Вартість фактичного відновлюваного ремонту становить 57056 грн., що підтверджується додатком №1 до договору на виконання робіт № 277-25 від 01.04.2012 року, та актом про прийняття-передачу виконаних робіт від 20.07.2012 року.

Відповідач в письмових поясненнях № 4562/08 від 21.08.2012р., представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2012р. просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- 21.03.2012 року комісією у складі представників ДКП «Луцьктепло»та представників ТзОВ «М.Ж.К.»складений акт, яким встановлено, що 09.02.2012 року стався прорив на трубопроводі мережі централізованого опалення, яка розміщена на технічному поверсі. Причиною залиття, що трапилось на системі ЦО є невиконання системою водовідведення та наявною гідроізоляцією технічного поверху свого призначення, а саме захисту від можливих протікань. Трап дренажної системи на технічному поверсі чистий, стояк дренажної системи, що є конструктивним елементом нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», призначений для відводу води з технічного поверху виявився забитий, в результаті чого вода не мала вільного витоку.

Висновки комісії, полягають в наступному: «Власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»в період з 2003р. по 2005 p. неякісно виконала гідроізоляцію технічного поверху, з порушенням ДБНД 24-8-2000. На технічному поверсі виявлено, що власником магазину вибитий отвір в бетонному перекритті для відведення вентиляційної труби з приміщення магазину, в результаті таких дій порушено цілісність гідроізоляційного покриття. Власнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»рекомендовано відновити гідроізоляційний покрив технічного поверху згідно вимог ДБНД 24-8-2000 та прочистити стояк дренажної системи, що знаходиться в приміщенні магазину».

Стояк дренажної системи призначений для водовідведення та система гідроізоляції, несправність яких стала причиною затоплення, не відноситься до внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Надане позивачем як доказ експертне будівельно-технічне дослідження визначає тільки вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», але не причини та обставини, що викликали спричинення шкоди та визначення кола винних осіб. Представлений висновок не містить докладного опису обставин, що спричинили шкоду та не відповідає на питання наявності вини чи невинності ДКП «Луцьктепло».

05.09.2012р. представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 57 841,60 грн. збитків, посилаючись на те , що в позовній заяві позивачем суму 785,60 грн., що є вартістю експертного дослідження, було помилково включено до судових витрат. Витрати по оплаті експертизи в сумі 785,60 грн. були понесені до подання позову, а тому відносяться до загальної суми збитків.

Фактично заявою від 05.09.2012 року позивач збільшив розмір позовних вимог.

Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі -процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України, а тому судом прийнято до розгляду зазначену заяву представника позивача.

В судовому засіданні 19.09.2012 року представник відповідача усно просила призначити у справі судову експертизу.

В судовому засіданні з 19.09.2012 року по 20.09.2012 року було оголошено перерву.

В судовому засіданні 20.09.2012 року представник відповідача звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити питання:

- Яка технічна причина залиття нежитлового приміщення, що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1?

- Чи є межа розподілу балансової належності між власником нежитлового приміщення та балансоутримувачем житлового будинку?

- Хто несе відповідальність за утримання в належному стані конструкції технічного поверху?

- Чи система водовідведення та наявна гідроізоляція технічного поверху відповідно до будівельних норм повинна була запобігти затопленню нежитлового приміщення?

- Чи була система водовідведення та наявна гідроізоляція технічного поверху в

належному стані в момент прориву?

- Чи спричинили зазначене залиття дії та бездіяльність власника нежитлового приміщення по неналежному забезпеченню обслуговування системи водовідведення та порушенні гідроізоляції технічного поверху?

- Яка вартість ремонту, а саме: очищення стель від емульсійної фарби та шпаклівки, шпаклюванню та фарбуванню стель, зняття та наклеювання нових шпалер, що необхідно було б провести внаслідок затоплення стелі та стіни в коридорі №11, приміщення № 13, складі № 14, кабінетів № 15, 16 та торгового залу № 17 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1?

Представник відповідача пояснила, що за дослідження питань, які пропонує відповідач, він згідний оплачувати експертизу.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує, пропонує на вирішення експертизи поставити таке питання: встановити співвідношення цін на ринку Волинської області щодо фактично виконаних робіт згідно договору про надання послуг на підрядні роботи щодо відновлювального ремонту.

Представник позивача пояснив, що він лише запропонував питання, але позивач не згідний оплачувати вартість дослідження цього питання.

Представник відповідача не згідний оплачувати вартість дослідження запитання, запропонованого представником позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши запропоновані ними питання, суд вважає за необхідне призначити у справі №5004/927/12 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що питання, які виникли під час вирішення по суті спору про стягнення збитків, завданих затопленням нежитлового приміщення - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", потребують спеціальних знань, господарський суд на підставі ст.41 ГПК України вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

А тому провадження у справі 5004/927/12 на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яке функціональне призначення технічного поверху будинку АДРЕСА_1 ?

2.2. Яке співвідношення між технічним поверхом будинку АДРЕСА_1 та внутрішньобудинковою системою централізованого опалення та гарячого водопостачання ?

2.3. Яке функціональне призначення гідроізоляції підлоги технічного поверху будинку АДРЕСА_1 та чи виконує наявна гідроізоляція своє функціональне призначення ?

2.4. Яке функціональне призначення системи водовідведення технічного поверху будинку АДРЕСА_1 та чи виконує ця система своє функціональне призначення ?

2.5. Чи є гідроізоляція підлоги технічного поверху будинку АДРЕСА_1 складовою частиною конструкції підлоги технічного поверху будинку ?

2.6. Чи є система водовідведення технічного поверху будинку АДРЕСА_1 складовою частиною конструкції підлоги технічного поверху будинку ?

2.7. Чи була система водовідведення та наявна гідроізоляція технічного поверху в належному стані на момент прориву ?

2.8. Чи відноситься стояк дренажної системи до системи централізованого опалення та гарячого водопостачання ? Якщо ні, то до якої системи він відноситься ?

2.9. Яка вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 внаслідок його затоплення 09.02.2012р. ?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача у справі -ДКП «Луцьктепло»за його згодою.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Сторонам, Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева