Рішення № 26126220, 20.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.12р. Справа № 33/5005/7530/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлово - комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровська область

про спонукання до виконання умов мирової угоди

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача:Єлістратов Р.В. - довіреність б/н від 10.01.2012 року

Від відповідача:представник не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить змінити назву стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код 00178353) на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код 00178353) та спонукати Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство (далі - відповідач) виконати умови мирової угоди від 12.08.2008 року по справі № 35/109; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем мирової угоди, затвердженої 15.08.2008 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/109 в частині своєчасного погашення заборгованості, а також те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008 р. не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим змушено звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач у своїй заяві , яка зареєстрована судом (№ 53871/12 від 20.09.2012 р.) визнав позовні вимоги позивача і просив розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 20.09.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008 року у справі № 35/109 затверджено мирову угоду від 12.08.2008 року, укладену між сторонами у справі Позивачем (стягувачем) -Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" та відповідачем (боржником) -Першотравенським міським житлово - комунальним підприємством, відповідно до п. п. 3, 5 якої сторони підтверджують, що заборгованість боржника перед стягувачем на дату підписання даної Угоди, з урахуванням суми, зазначеної в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/109 від 11.05.2005р., складає 4 476 891, 77 грн. (чотири мільйони чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто одна грн. 77 коп.), у тому числі основного боргу 4 475 073, 77 грн., держмито -1700 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу -118 грн. Боржник зобов'язується в добровільному порядку та у повному обсязі погасити заборгованість перед стягувачем у термін до 01 вересня 2011 року включно згідно Графіка погашення заборгованості, що є невід'ємною частиною даної Угоди.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008 року, якою затверджену мирову угоду по справі № 35/109 набрала законної сили.

Відповідач не виконує належним чином умови п. п. 3, 5 мирової угоди щодо погашення заборгованості у сумі 4 476 891, 77 грн., докази сторонами не надані, у зв'язку з чим позивач просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом згідно з п.2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 19 названого Закону) ознаки і відомості, зокрема, щодо умов розміру і строків виконання зобов'язань сторін мирової угоди, яка затверджена господарським судом; дати набрання законної (юридичної) сили ухвали суду; строку пред'явлення ухвали, як виконавчого документа до виконання.

За умов недодержання відповідних вимог ухвала суду про затвердження мирової угоди не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди" (п.1.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" №04-5/141 від 25.04.2008 року).

Згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008 року, відповідач зобов'язувався погасити заборгованість перед позивачем у сумі 4 476 891, 77 грн. шляхом щомісячного перерахування коштів в сумі 124 358, 10 грн. на рахунок позивача з вересня 2008 року до 01 вересня 2011 року.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати згідно умов вищезазначеної мирової угоди не виконав і станом на момент розгляду судом справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 476 891, 77 грн.

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду від 15.08.2008р. у справі № 35/109, якою затверджено мирову угоду, вона не містить відомості щодо дати набрання ухвали законної сили , строку пред'явлення до виконання, а тому не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", та не є виконавчим документом для її виконання державною виконавчою службою, тому є правомірним позов про спонукання до виконання зазначеної мирової угоди відповідачем (боржником).

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, викладені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити позивача - Відкрите акціонерного товариство "Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код 00178353) на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код 00178353) ), оскільки:

- як вбачається з довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої Державною реєстраційною службою України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 22.04.2011 р. статуту (нова редакція) відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів № 11 від 19.04.2011 р. , змінило назву на Публічне акціонерне товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код 00178353).

- відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в розмірі 1073,00 грн. судового збору, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.1, 25, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Спонукати Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12, код ЄДРПОУ 32598423) виконати умови Мирової угоди від 12.08.2008 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області 15.08.2008 р. у справі № 35/109, укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) та Першотравенським міським житлово - комунальним підприємством (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравеньськ, вул. Комсомольська, 12, код ЄДРПОУ 32598423), про що видати наказ.

Стягнути з Першотравенського міського житлово - комунального підприємства (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12, код ЄДРПОУ 32598423) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград , вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) судовий збір в розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "24 " вересня 2012 р.