Ухвала суду № 26125813, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Київ В/9991/3169/12

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Костенка М.І., Лосєва А.М., Островича С.Е., Федорова М.О.,

перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2012 року

у справі №9/225

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2012 року у справі №9/225 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція вказує на неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив, що статтею 9 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" та статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", зокрема встановлено, що у 2005, 2006 році операції з ввезення природного газу на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, звільняються від обкладання податком на додану вартість, а операції з продажу такого газу, крім операцій з його продажу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Положення цієї норми слід розуміти так, що законодавством не дозволяється оподатковувати за ставкою 20 % операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України і звільненого від обкладання ПДВ при ввезенні.

Разом з тим, відповідач не довів природу походження природного газу, що є предметом договору поставки укладеного між позивачем та ТОВ ТЕК "Енергоінвест", висновки відповідача відносно природного газу (його походження), зроблено виключно на припущеннях, якими судом апеляційної інстанції помилково обґрунтував свої висновки про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2010 року (К-414/08), в якій, на її думку, інакше застосовані спірні норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, у постанові Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2010 року (К-414/08) зазначено, що суд встановив, що фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої ЗАТ "Баштанський сирзавод" за жовтень 2006 року, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 19.01.2007 № 15/23-00446500, про порушення позивачем пункту 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 6, 10, 11 Порядку нарахування, виплат та використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805.

За таких обставин, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на яке посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2012 року відсутні.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2012 року у справі №9/225.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____М.І. Костенко

____А.М. Лосєв

____С.Е. Острович

____М.О. Федоров