Постанова № 26125223, 10.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.12м. Севастополь Справа №2а-1850/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Гуріна Д.М.;

секретар судового засідання Ополєва О.Г.,

за участю представника позивача -Бондаря В.І.,

представників відповідача: Рогів Н.М., Пустільнік В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «РИФ.Ф.» до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Севастополя звернулось приватне підприємство «РИФ.Ф.»(далі -ПП «РИФ.Ф») із позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (далі -ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві ПП «РИФ.Ф»вказує, що ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя в період з 9 липня 2012 року до 13 липня 2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «РИФ.Ф»з питань фінансово-господарських взаємовідносин з приватним підприємством «Базис Торг»(далі -ПП «Базис Торг») та приватним підприємством «Команд»(далі -ПП «Команд») за період 2010-2011 років. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 684/22-109/31890392 від 20 липня 2012 року. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 серпня 2012 року № 0000100221 адресоване ПП «РИФ.Ф»на суму 268973 грн. 80 коп. за основним платежем та 46401 грн. 61 коп. за штрафними (фінансовими санкціями). Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 3 серпня 2012 року № 0000100221.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З 9 липня 2012 року до 13 липня 2012 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «РИФ.Ф»з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Базис Торг»та ПП «Команд»за період 2010-2011 років, про що складено акт невиїзної позапланової перевірки 20 липня 2012 року № 684/22-109/31890392 (т. 2, а.с. 1-46).

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 20 липня 2012 року № 684/22-109/31890392 встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 (податковий кредит) статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97/ВР «Про податок на додану вартість»(далі -Закон України № 168/97/ВР), пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (визначення податкового кредиту), що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 268973 грн. 80 коп., у тому числі за травень 2010 року на суму 8326 грн., за червень 2010 року на суму 31049 грн., за липень 2010 року на суму 31578 грн., за серпень 2010 року на суму 6973 грн., за вересень 2010 року на суму 6040 грн., за жовтень 2010 року на суму 12160 грн. 50 коп., за листопад 2010 року на суму 28923 грн., за грудень 2010 року на суму 10154 грн., за січень 2011 року на суму 15016 грн. 50 коп., за лютий 2011 року на суму 10512 грн., за березень 2011 року на суму 33745 грн. 40 коп., за квітень 2011 року на суму 24097 грн. 50 коп., за липень 2011 року на суму 22913 грн., за серпень 2011 року на суму 27485 грн. 88 коп. (т. 2, а.с. 45).

Висновок про порушення ПП «РИФ.Ф»підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97/ВР, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зроблено ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя з посиланням на порушення ПП «РИФ.Ф»статті 55-1 (Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання) Господарського кодексу України, статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених норм Цивільного кодексу України у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. (т. 2, а.с. 44)

На підставі акта невиїзної позапланової перевірки від 20 липня 2012 року № 684/22-109/31890392 ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 серпня 2012 року № 0000100221 відносно ПП «РИФ.Ф», яким визначено суму грошового зобов'язання ПП «РИФ.Ф»за основним платежем 268973 грн. 80 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 46401 грн. 61 коп., за порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97/ВР, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (т. 2, а.с. 47).

Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що ПП «РИФ.Ф»купувало у ПП «Команд»та у ПП «Базис Торг»деталі для виготовлення електронних замків, реальність здійснення операцій з купівлі-продажу підтверджується документацією наданою відповідачу при перевірці підприємства, копії якої є у матеріалах справи. Посилання відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі пояснюється тим, що деталі за своїм розміром є невеликими, тому не було необхідності транспортувати їх вантажним транспортом, позивач забирав їх у постачальників власним автомобілем, за власні кошти, тому ці витрати не включені до бухгалтерської документації, надав до суду довіреності на отримання матеріальних цінностей, а також лист директора ПП «РИФ.Ф»(т. 2, а.с. 68-72).

Представники відповідачів у судовому засіданні пояснили, що претензій до документації наданої позивачем при перевірці не мають, однак відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товарів свідчить про те, що операції купівлі-продажу не є реальними, надали також до суду листи Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної податкової служби від 24 квітня 2012 року № 2166/7/22-4 та ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 10 вересня 2012 року № 3892/8/22-117, у яких йдеться про кримінальну справу № 69-0146, порушену за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205 (Фіктивне підприємництво), частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 (Ухилення від сплати податків, зборів) Кримінального кодексу України (т.2, а.с. 74, 75). Стосовно кримінальної справи пояснили, що на даний час вироку у кримінальній справі немає. Стосовно недійсності правочинів пояснили, що судових рішень про визнання правочинів недійсними між ПП «РИФ.Ф»та ПП «Команд»і ПП «Базис Торг»немає.

У запереченні на позовну заяву вказано, що на адресу ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя надійшли матеріали звірки ПП «Комманд»та ПП «Базис Торг», а саме: акт від 6 квітня 2012 року № 32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Комманд», акт від 6 квітня 2012 року № 10/22/36165986 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Базис Торг». Жодних документів, що підтверджують факт транспортування товарів (товарно-транспортні накладні, путьові листи тощо, від продавця ПП «Комманд», ПП «Базис Торг»до ПП «Риф.Ф») до перевірки не були надані, а також відсутні первинні документи, що підтверджують прийняття, оприбуткуваня та відвантаження товарно-матеріальних цінностей (із зазначенням осіб, відповідальних за дані операції). (а.с. 210).

У матеріалах справи є виписки з банківського рахунку ПП «Риф.Ф» (а.с. 78-84, 108-124), які підтверджують перерахування коштів ПП «Комманд»за товар згідно рахунків-фактур, рахунки фактури ПП «Комманд»виставлені ПП «Риф.Ф»за товар (а.с. 85-91), видаткові накладні, що підтверджують перехід права власності на товар (а.с. 97-103, 125-155).

У матеріалах справи є виписки з банківського рахунку ПП «Риф.Ф» (172-181), які підтверджують перерахування коштів ПП «Базис Торг»за товар згідно рахунків-фактур, рахунки фактури ПП «Базис Торг»виставлені ПП «Риф.Ф»за товар (а.с. 92-96, 166-171), видаткові накладні, що підтверджують перехід права власності на товар (а.с. 182-191).

Позивачем також надано до матеріалів справи копії накладних -вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (104-107, 156-165, 202-206), що підтверджують використання ПП «Риф.Ф»матеріалів для виготовлення замків.

На час здійснення господарських операцій ПП «Риф.Ф»було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 73).

Представниками відповідача до суду надано копію акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Базис Торг», де вказано, що ПП «Базис Торг»зареєстровано платником податку на додану вартість у м. Сімферополі 23 жовтня 2008 року, свідоцтво № 100147207 видане державною податковою службою у м. Сімферополі 23 жовтня 2008 року (а.с. 76). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП «Базис Торг»мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100147207, яке анульовано за ініціативою податкової 24 січня 2012 року, що підтверджує те, що ПП «Базис Торг»було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ПП «Риф.Ф».

Представниками відповідача до суду надано копію акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Комманд», де вказано, що ПП «Комманд»зареєстровано платником податку на додану вартість 15 червня 2010 року, свідоцтво № 100288780, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 17 червня 2010 року (а.с. 83). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП «Комманд»мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100288780, яке анульовано за ініціативою податкової 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що ПП «Комманд»було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ПП «Риф.Ф».

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вказаними документами, що знаходяться у матеріалах справи, підтверджується реальність проведених операцій, та спростовується зазначене в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 20 липня 2012 року № 684/22-109/31890392 твердження, що правочини ПП «Риф.Ф»не спрямовані на реальне настання правових наслідків (т. 2, а.с. 44).

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач не надав до суду жодного доказу який підтверджує те, що правочини між ПП «Риф.Ф»та ПП «Комманд»і ПП «Базис Торг»були спрямовані на порушення публічного порядку, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Посилання в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 20 липня 2012 року № 684/22-109/31890392 на статтю 55-1 Господарського кодексу України, частину 1 статті 216 Цивільного кодексу України (а.с. 44) не підтверджене судовими рішеннями в тому числі стосовно визнання недійсними правочинів укладених між ПП «Риф.Ф»та ПП Комманд»і ПП «Базис Торг».

Враховуючи наведене, твердження ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя, що міститься в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 20 липня 2012 року № 684/22-109/31890392 про те, що діяльність ПП «Риф.Ф»є фіктивною, а правочини укладені між ПП «Риф.Ф»та ПП Комманд»і ПП «Базис Торг»є нікчемними або недійсними не підтверджується доказами.

Стосовно порушеної кримінальної № 69-0146 про яку йдеться у листах (а.с. 74, 75), проведених процесуальних діях щодо допиту директорів ПП Комманд»та ПП «Базис Торг»про які зазначено в акті перевірки (т. 2, а.с. 6, т. 2, а.с. 24) та у запереченнях до позовної заяви (а.с. 210), то відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ніяких доказів того, що кримінальну справу розглянуто судом та вирок суду в кримінальній справі набрав законної сили, представниками відповідача до суду не надано, тому твердження відповідача про нікчемність та недійсність правочинів між ПП «Риф.Ф»та ПП Комманд»і ПП «Базис Торг»на підставі того, що порушено кримінальну справу є необґрунтованим, оскільки на час проведення перевірки кримінальну справу не було розглянуто судом та не прийнято відповідне рішення.

Таким чином, на час проведення перевірки, у відповідача були відсутні докази того, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, копії яких є у матеріалах справи (т. 1, а.с. 71-77, 192-201).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статями 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 3 серпня 2012 року № 0000100221 Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «РИФ.Ф.»2178 грн 19 коп. судового збору, сплаченого позивачем до ГУ ДКСУ у м. Севастополі, згідно квитанції 1689.257.3 від 13 серпня 2012 року та платіжного доручення № 508 від 14 серпня 2012 року, шляхом безспірного списання цих коштів з рахунків Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Постанову складено у повному обсязі

12 вересня 2012 року