Постанова № 26124747, 10.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 вересня 2012 р. Справа № 2-а-5659/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю:

представників позивача - Пулькіна Ю.П., Поліщука С.І.,

представника третьої особи - Сосонного В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, третя особа - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" (надалі за текстом ТОВ НВП ""АСПО-1") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська (надалі за текстом - ДПІ в Артемівському районі м. Луганська), третя особа - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС) в якому просить суд: визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо складання довідки від 17 червня 2011 року № 137; визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо спрямування довідки від 17 червня 2011 року № 137 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт від 01.09.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. В ході проведення перевірки позивача була використана довідка ДПІ в Артемівському районі м. Луганська до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року ПП "Константа Строй-Інвест" № 31583 від 20.05.2011 року. Актом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС деякі договори укладені між позивачем та ПП "Константа Строй-Інвест" були визнані нікчемними, що порушує права та передбачені законом інтереси позивача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог, матеріали адміністративної справи та письмові пояснення, що надійшли до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 10.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.06.2012 року надійшло клопотання від представника відповідача згідно з яким він просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 29.05.2012 року та 05.06.2012 року надійшли заперечення проти адміністративного позову від ДПІ в Артемівському районі м. Луганська згідно з якими відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, оскільки позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, а неявка ДПІ в Артемівському районі м. Луганська не прибуття представника відповідача не перешкоджає розгляду адміністративної справи з урахування положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ НВП ""АСПО-1" взято на податковий облік в органах державної податкової служби (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС) з 27.10.1994 року за № 5835, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 22646760.

На підставі наказу від 19.08.2011 року № 1766, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) проведена документальна невиїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань взаємовідносин з ПП "Константа Строй-Інвест" код ЄДРПОУ 36006578 за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.09.2011 року № 4183/2305/22646760, згідно з висновками якого встановлено порушення:

1. порушення ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВП ""АСПО-1" з ПП "Константа Строй-Інвест";

2. перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, ст. 198 ПК України, що призвело до неправомірного декларування;

- податкового кредиту на загальну суму ПДВ 120560,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину з ПП "Константа Строй-Інвест".

Згідно з актом перевірки позивача від 01.09.2011 року № 4183/2305/22646760 зазначено, що ТОВ НВП ""АСПО-1" було задіяно по ланцюгу з ПП "Константа Строй-Інвест" про, що свідчить складена довідка до декларації з податку на додану вартість ПП "Константа Строй-Інвест" № 31583 від 20.05.2011 року за квітень 2011 року: № 137 від 17.06.2011 року складеною ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на підставі ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку ПП "Константа Строй-Інвест" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку 1 у квітні 2011 року на загальну суму поставки 3598,7 тис.грн. (у т.ч. ПДВ 599,8 тис.грн.).

За результатами перевірки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська складена довідка № 137 від 17.06.2011 року про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Константа Строй-Інвест" про неможливість підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за квітень 2011 року.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено, що остання податкова звітність: декларація з ПДВ за квітень 2011 року (вх. 31583 від 20.05.2011 року). Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (вх. № 9002794881 від 05.05.2011 року). Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року (вх. 9003112699 від 11.05.2011 року). Відсутність основних виробничих фондів: за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року склала 65142,00 грн.. Основні засоби у ПП "Константа Строй-Інвест" відсутні. До декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року податок № К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Чисельність працюючих: відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2011 року склала 1 особа, яка враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від продажу товарів, фізично не могла здійснювати такий обсяг робіт.

Згідно з висновком довідки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська № 137 від 17.06.2011 року зазначено, що у ПП "Константа Строй-Інвест" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угоди із платниками податків згідно додатку 1 у квітні 2011 року на загальну суму поставки 3598,7 тис.грн. (у т.ч. ПДВ 599,8 тис.грн.) мають ознаку нікчемності.

В матеріалах адміністративної справи наявна постанова Луганського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року № 2-а-1270/2771/2012 якою позовні вимоги ПП "Константа Строй-Інвест" до ДПІ в Артемівському районі м. Луганську про визнання дій протиправними щодо складання довідки від 17.06.2011 року № 137 та направлення вказаної довідки у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - задоволено частково. Судом винесена постанова якою: визнано дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганську щодо складання довідки від 17.06.2011 року № 137 протиправними. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2012 року заяву податкового органу про поновлення строку, встановлено для подання апеляційної скарги на постанову від 10.05.2011 року - залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України зазначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявне судове рішення щодо аналогічного предмету адміністративного позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України зазначено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд зазначає про відмінність сторін в адміністративних справах № 2-а-5659/12/2070 та № 2-а-1270/2771/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України зазначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеної норми та змісту позовних вимог в ході розгляду адміністративної справи суд був позбавлений можливості здійснити заміну відповідача, оскільки позовні вимоги звернуті виключно до ДПІ в Артемівському районі м. Луганську.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків (утому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України зазначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, а тому територіальні повноваження ДПІ в Артемівському районі м. Луганську в контексті ст. 61 ПК України на нього не розповсюджуються.

Щодо доводів позивача, що складання довідки призвело до негативних наслідків, а саме визнання деяких договорів укладених з ПП "Константа Строй-Інвест" нікчемними суд зазначає, що з приписів ст. 228 ЦК України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 року повноваження на встановлення законності правочину належать до виключної прерогативи судових органів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганську щодо складання довідки по відношенню до ПП "Константа Строй-Інвест" не порушують права, свободи та інтереси позивача у адміністративній справі № 2-а-5659/12/2070.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ в Артемівському районі м. Луганську щодо спрямування оскаржуваної довідки до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова суд вважає необґрунтованою, оскільки внутрішніми наказами ДПС щодо організації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів передбачено право податкового органу направляти до інших податкових інспекцій результати перевірок.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що права позивача як платника податків можуть бути порушені лише винесенням податкового повідомлення -рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, а не діями ДПІ в Артемівському районі м. Луганську щодо складання довідки від 17 червня 2011 року № 137 у відношенні іншого платника та її спрямування до іншої податкової установи, адже ані складанням довідки, ані її направленням податковий орган не поклав на платника податків (позивача) ніяких додаткових обов'язків та не спричинив порушення охоронюваних законом інтересів, адже реалізував владну управлінську функцію з дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеним вимогам, позивач не надав до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, і не довів не правомірності дій податкової установи.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, третя особа - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14.09.2012 року.

Суддя Супрун Ю.О.