Постанова № 26123374, 17.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11032/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучка В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - Худолєєвої О.Ю. (ТОВ «Українські аерозолі», довіреність від 10.04.2012 року № 4), Виговської Л.В. (довіреність від 07.09.2012 року № 9), Троцай О.П. (довіреність від 14.09.2012 року № 10), відповідача - Шубських О.В., Фатьянова Р.О., Ісаєвої О.В. (ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ДПС, довіреності від 15.05.2012 року, 12.09.2012 року та від 12.05.2012 року), Сольського Д.Ю. (Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області, довіреність від 03.01.2012 року № 1), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про визнання незаконною бездіяльності щодо відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2012 року та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 21 670 119,00 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч сто дев'ятнадцять, 00) грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» (далі - ТОВ «Українські аерозолі», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, відповідач-1), Управління державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області (далі - УДКСУ у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька, відповідач-2) про визнання незаконної бездіяльності щодо відшкодування податку на додану вартість, зобов'язання подати висновок із зазначенням бюджетного відшкодування в сумі 21 670 119,00 грн. та стягнути з державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 21 670 119,00 грн.

У ході розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги, про що подав до суду відповідну заяву (а.с.89-90 т.1). З урахуванням цього позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача-1 щодо відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2012 року в сумі 21 670 119,00 грн. та стягнути з державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 21 670 119,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю бездіяльності відповідача-1 з невідшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 21 670 119,00 грн., що заявлена позивачем у декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, оскільки наведена сума відшкодування підтверджена необхідними документами первинного бухгалтерського обліку та проведеними відповідачем-1 перевірками - як камеральною так і документальною позаплановою виїзною. Приймаючи до уваги, що у порушення податкового законодавства сума бюджетного відшкодування не відшкодована, заявник у судовому порядку просить визнати незаконною бездіяльність відповідача-1 щодо відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2012 року в сумі 21 670 119,00 грн. та стягнути з державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 21 670 119,00 грн. .

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем-1 - ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву від 13.09.2012 року № б/н (т.1, а.с. 76-78). Дані заперечення обґрунтовані тим, що згідно Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України за лютий-березень 2012 року існують розбіжності між показниками позивача та його контрагентів. Крім того, відповідачем-1 не отримано відповіді від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, куди направлявся запит на проведення зустрічної звірки постачальника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС». Отже, факт наявності надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається не підтвердженим, що на думку відповідача-1 є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Відповідачем-2 - УДКСУ у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька позовні вимоги також не визнані з огляду на те, що на адресу відповідача-2 від ДПІ у Будьонівському району м. Донецька не надходили висновок на відшкодування ТОВ «Українські аерозолі» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на поточний рахунок, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.05.2007 року № 1 266 145 0000 025851 за № 1 266 145 0000 025851. На податковому обліку ТОВ «Українські аерозолі» перебуває у ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька з 29.05.2007 року за № 06101627, є платником податку на додану вартість відповідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.06.2007 року № 100045609. Ідентифікаційний код юридичної особи - 25579372, місцезнаходження - 83030, Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, буд. 1-В.

ТОВ «Українські аерозолі» здійснює свою діяльність на підставі статуту (нова редакція), затвердженою загальними зборами учасників, протокол від 02.02.2012 року.

1. Відносно позовної вимоги з приводу стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що ТОВ «Українські аерозолі» до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька 20.04.2012 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року.

Відповідно до рядка 23.1 цієї декларації сума податку на додану вартість (надалі - ПДВ), що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника становить 21 670 119,00 грн. (двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч сто дев'ятнадцять грн.). Разом із зазначеною декларацією позивачем до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька подані: розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, додаток № 2 до податкової декларації з ПДВ «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаться непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», додаток № 4 до податкової декларації з ПДВ «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування», додаток до податкової декларації з ПДВ № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а також додаток № 6 до податкової декларації з ПДВ «Довідка - подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів. Дані, які містять додатки 1-4 відповідають зазначеній у декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2012 року суми відшкодування у розмірі 21 670 119,00 грн. та його бажання отримання цієї суми на поточний рахунок.

Тобто матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав дії, передбачені вимогами ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків також додається розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України (Перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року за № 1238).

На виконання зазначених вимог податкового законодавства, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька в період з 10.05.2012 по 05.06.2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Українські аерозолі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року, за результатом якої складена Довідка від 05.06.2012 року за № 1049/15-213/25579372 (далі - Довідка № 1049).

При цьому, у висновку цієї Довідки зазначено, що перевіркою підтверджено відображене ТОВ «Українські аерозолі» у декларації за березень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 21 670 119,00 грн.

Отже як вбачається із вказаної вище Довідки, відповідачем-1 не встановлено порушень податкового законодавства, заниження або завищення задекларованих позивачем показників у вказаній декларації.

Проведеною перевіркою встановлено, що від'ємне значення з податку на додану вартість у позивача виникло на підставі здійснення операцій з імпорту: придбання у HINTERKOPFGmbH (Німеччина, Айслінген) обладнання для виготовлення алюмінієвих аерозольних балонів типу Н240, а також отримання послуг по введенню цього обладнання до експлуатації згідно укладеному зовнішньоекономічному контракту від 20.04.2011 року №125/11 (а.с. 104-163 т. 1). Отримання товару підтверджено вантажно-митними деклараціями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зі змісту Довідки № 1049 слідує, що при перевірці імпортних операцій, проведених ТОВ «Українські аерозолі» не встановлено відхилення з АРМ «Митниця».

Оплата позивачем придбаних товарів та послуг від постачальників також підтверджена карткою рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» (а.с. 63-83 т. 2).

Разом з цим, у Довідці № 1049 зазначено, що згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «Перелік платників податків ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» за лютий-березень 2012 року існують розбіжності у розмірі 46,00 грн. по постачальнику - товариству з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» (арк. довідки 8, а.с. 48 т.1).

Як зазначає відповідач-1, до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, де перебуває на податковому обліку постачальник направлено запит на проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських взаємовідносин.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду протягом розгляду даної адміністративної справи, відповідачем-1 не надано суду доказів наявності вказаної розбіжності між податковим зобов'язанням та податковим кредитом між позивачем та його постачальником, а також підтвердження направлення запиту до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС».

За приписами ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проте аналіз матеріалів справи та норм Податкового кодексу України надає підстави для висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за лютий-березень 2012 року, податкові накладні від постачальників, у тому числі від товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» є в наявності та оформлені належним чином. Зазначене також підтверджено Довідкою № 1049 та представниками відповідача-1 у судовому засіданні.

Будь-яких зауважень з приводу складання та оформлення контрактів та документів первинного бухгалтерського обліку, що обгрунтовують нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21 670 119,00 грн. під час проведення перевірки у відповідача-1 не виникало.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування у розмірі 21 670 119,00 грн. позивач сформував правомірно.

Поняття бюджетного відшкодування надане у пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового Кодексу України.

З урахуванням наведених доводів та обставин суд дійшов висновку, що наявність у ТОВ «Українські аерозолі» виданих йому продавцями товарів податкових накладних, а також наявність вантажно-митних декларацій, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцям вартості товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету, а тому позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 21 670 119,00 грн. підлягають задоволенню.

2. Відносно позовної вимоги з приводу визнання незаконною бездіяльності відповідача-1 щодо відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2012 року, суд виходить з такого.

За приписами ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 Кодексу).

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 Кодексу).

Зазначене кореспондується з Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 січня 2011 року № 39 з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість.

Так, за приписами цього Порядку у разі, коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

- трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

- п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011 р. в електронній формі з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» і «Про електронні документи та електронний документообіг», та не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

- трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

- п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

На підставі наведених вище приписів законодавства суд зазначає, що до повноважень органу державної податкової служби не належить відшкодування з бюджету податку на додану вартість платнику податків.

А отже, за таких обставин відсутні підстави для визнання незаконною бездіяльності ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька щодо відшкодування податку на додану вартість позивачу, оскільки відшкодування податку на додану вартість відноситься до компетенції органів державної казначейської служби.

Разом з цим суд не вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та змінити заявлений позивачем спосіб захисту права згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України та визнати незаконною бездіяльність відповідача-1 із ненаправлення органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість та реєстру висновків, оскільки за даних обставин достатнім і необхідним способом захисту порушеного матеріального права позивача є стягнення відповідної суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету, оскільки фактично предметом позову і є отримання такого відшкодування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали, а отже позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено частково, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 1102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про визнання незаконною бездіяльності щодо відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2012 року та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 21 670 119,00 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч сто дев'ятнадцять, 00) грн. - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» (вул. Баумана, 1В, м. Донецьк, 83030; п/р 26007015110053 в АТ «Укрексімбанк» Донецька філія, МФО 334817, ЄДРПОУ 25579372) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2012 року у сумі 21 670 119,00 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч сто дев'ятнадцять, 00) грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 - Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» (вул. Баумана, 1В, м. Донецьк, 83030; п/р 26007015110053 в АТ «Укрексімбанк» Донецька філія, МФО 334817, ЄДРПОУ 25579372) судовий збір в розмірі 1 102,00 грн. (одна тисяча сто дві грн. 00 коп.).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 17 вересня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 21 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.