Рішення № 26120263, 18.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/1522/7960/12

Справа №1522/9045/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -Морун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.04.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 780 942 грн. 62 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1581/2/08418, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, кредит у сумі 200 000 доларів США строком до 24 грудня 2027 р. зі сплатою 12% річних за користування кредитом, за яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит згідно графіку погашення кредиту.

В якості забезпечення повернення кредиту 25.12.2007р. між позивачем ПАТ «Ерсте Банк», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 014/1581/2/08418/2, за яким ОСОБА_3 виступила поручителем та зобов'язалась відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з ОСОБА_1.

Також в якості забезпечення повернення кредиту 28.04.2010р. між позивачем ПАТ «Ерсте Банк», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 014/1581/2/08418/3, за яким ОСОБА_2 виступила поручителем та зобов'язалась відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з ОСОБА_1.

Позивач надсилав відповідачам повідомлення-вимогу у яких зазначав, що відповідно до кредитного договору у них є заборгованість по погашенню кредиту але заборгованість погашена не була.

Відповідачі порушили зобов'язання встановлені кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом в результаті чого виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від виконання зобов'язання.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідачів станом на 22.03.2012 р. виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 223 036,02 доларів США, що еквівалентно 1 780 942 (один мільйон сімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні 62 копійки.

Представник позивача -Невкритий Ю.А. (діє за дорученням від 07.06.2011р.), у судове засідання 18.09.2012р. не з'явився, але надав до суду письмову заяву згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що проти заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1581/2/08418, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру суму у розмірі 200 000 доларів США строком до 24 грудня 2027 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом, за яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.17-18).

В якості забезпечення повернення кредиту 25.12.2007р. між позивачем ПАТ «Ерсте Банк», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 014/1581/2/08418/3, за яким відповідач ОСОБА_3 виступила поручителем та зобов'язалась відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з відповідачем ОСОБА_1. Також в якості забезпечення повернення кредиту 28.04.2010р. між позивачем ПАТ «Ерсте Банк», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 014/1581/2/08418/3, за яким ОСОБА_2 виступила поручителем та зобов'язалась відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з ОСОБА_1 (а.с. 21-24).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань станом на 22.03.2012 р. виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 23 909,97 доларів США, що еквівалентно 190 921 (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 11 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту -15 991, 11 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 22.03.2012 року 127 689 грн. 01 коп.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 37,41 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 22.03.2012 року 298 грн. 71 коп;

- відсотки на поточну заборгованість -465,90 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 22.03.2012 року 3 720 грн. 21 коп;

- пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту -4008,86 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 22.03.2012 року 32 010, 75 грн.;

- пеня за прострочену заборгованість по відсоткам -3 406,69 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 22.03.2012 року 27 202, 42 грн.;

Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи ( а.с. 5-6)

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має.

У зв'язку з зазначеним суд вважає, що вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості підлягають частковому задоволенню у сумі 190 921 (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 11 коп..

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 88, ч.4 ст.169, 179, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.. 526, 530, 536, 541, 553, 554, 610, 611, 612 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»суму заборгованості за Кредитним договором № 014/1581/2/08418 від 25 грудня 2007 року у розмірі 23 909,97 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 22.03.2012 року - 190 921 (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 11 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту -15 991, 11 дол. США, що еквівалентно 127 689 грн. 01 коп.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 37,41 дол. США, що еквівалентно 298 грн. 71 коп;

- відсотки на поточну заборгованість -465,90 дол. США, що еквівалентно 3 720 грн. 21 коп;

- пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту -4008,86 дол. США, що еквівалентно 32 010, 75 грн.;

- пеня за прострочену заборгованість по відсоткам -3 406,69 дол. США, що еквівалентно 27 202, 42 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 гривні.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.09.2012