Ухвала суду № 26117133, 18.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3618/12 18.09.2012 18.09.2012 18.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/2441/12 Головуючий першої інстанції Полішко В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 липня 2012 року

про закриття провадження у справі,

постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про переведення на неї прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу квартири та визнання за нею права власності на Ѕ частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2012 року ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позов про переведення на неї прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 19 червня 2006 року, та визнання за нею права власності на Ѕ частку цієї квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 липня 2012 року провадження у вказаній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з набранням законної сили рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2010 року, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також ухвалою цього ж суду від 06 липня 2012 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування та приєднання до справи доказів.

ОСОБА_2 подала на ці ухвали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншим складом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що у 2010 році між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому є всі підстави, зазначені у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Проте, з такими висновками не можна погодитися.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, нею заявлений позов про переведення на неї прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 19 червня 2006 року, та визнання за нею права власності на Ѕ частку квартири (а.с.5).

Зазначене питання було предметом розгляду Жовтневого районного суду Миколаївської області та апеляційного суду Миколаївської області.

Останній своїм рішенням від 02 червня 2010 року визнав правильним відмову у задоволенні позову про переведення прав і обов'язків покупця, у зв'язку з несплатою позивачкою на депозитний рахунок суду грошової суми, яка за договором має бути сплачена покупцем.

На сьогодні позивачка виправила зазначене та внесла на депозитний рахунок суду дану грошову суму.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку йде мова про іншу підставу звернення ОСОБА_2 з позовом до суду, оскільки їй було відмовлено у задоволенні позову тільки через те, що вона не внесла грошей на депозитний рахунок суду. На даний час вона їх внесла, а отже справа повинна розглядатися судом.

Оскільки районний суд був іншої думки і закрив провадження у справі, то ухвала від 06 липня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду на новий розгляд іншим складом суду.

За такого, ухвала від 06 липня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування та приєднання до справи доказів втрачає своє значення, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання тільки у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Позивачка має право повторно звернутися з зазначеним клопотанням до суду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 липня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

< Текст >