Ухвала суду № 26115305, 06.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/505/12

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Міжнародна громадська організація "Наша спадщина" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №6665281741 від 26.10.2011року , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в січні 2012 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №6665281741 від 26.10.2011 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає, що порушення допущені позивачем мали місце та описані в акті перевірки. Такі порушення є підставою для визначення позивачу грошових зобов'язань. Так позивач здійснював будівельну діяльність без отримання ліцензії, не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, не дотримано вимог ст. 877 Цивільного кодексу України, оскільки не визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації. З огляду на викладене, відповідач вважає, що отримані позивачем кошти в сумі 221965 грн. є отриманим доходом з якого позивачу належить сплатити зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 33294,75 грн.

Позивач, представник третьої особи у судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши доповнення до апеляційної скарги, в яких просив суд здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представника відповідача. В доповнення до апеляційної скарги відповідачем надані листи Управління Держкомзему у м. Кам'янці - Подільському, Кам'янець-Подільського РЦЗ, Кам'янець-Подільського міського РЕМ, Кам'янець-Подільської міської ради, які на думку відповідача підтверджують відсутність звернення позивача про надання дозволу на виконання будівельних робіт, відбір електроенергії, реєстрацію договорів з найманими особами тощо.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрований 27.04.2010 року Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією Хмельницької області за №26590000000007514, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2, взятий на облік в органах державної податкової служби (Кам'янець-Подільській ОДПІ) 29.04.2010 року за №50559, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29.04.2010 року №4804.

У період з травня 2010 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та сплачував максимальну ставку єдиного податку на місяць (свідоцтво про сплату єдиного податку серії З №873757. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є інші роботи завершення будівництва (45.45.0), що підтверджується реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та свідоцтвом про сплату єдиного податку. Заборгованість по сплаті єдиного податку відсутня. Крім того судом встановлено, що при проведені перевірки не виявлено факту перевищення максимально допустимого рівня (500 тис. грн.) отриманої виручки відповідно до ст. 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (п.2.6 ч.2 акту перевірки).

У період часу з 19.09.2011 року по 30.09.2011 року на підставі ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, інших законодавчих актів та наказу начальника інспекції №2109 від 07.09.2011 року, відповідно до направлення від 07.09.2011 року №800 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на орган державної податкової служби за період з 27.04.2010р. по 31.12.2010 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1881713007503356 від 07.10.2011 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (НОМЕР_1) вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на орган державної податкової служби за період з "27" квітня 2010р. по "31" грудня 2010р.. Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що: ОСОБА_2 діяльністю по договору з МГО "Наша спадщина" не займався, громадянин ОСОБА_2 отримав дохід в сумі 221965 грн., який отримав не від підприємницької діяльності, не задекларував, не сплатив податок, чим порушив п.п. "а" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-IV та п.3 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом ДПА України від 16.10.2003 року №490. Донараховано ПДФО за 2010р. в сумі 33294,75 грн.; п.1 ст.202, п.1, п.5 ст.203, ст.215, ст.228, ст.626, ст.629, п.1, п.2 ст.853, п.1 ст.854, п.1 ст.875, п.2 ст.877, п.1 ст.879, п.4 ст.882 Цивільного кодексу України, п.1, п.3 ст.318 Господарського Кодексу, п.50, п.53, п.56, п.57, п.66, п.67, п.69, п.71, п.76, п.88, п.91, п.98, п.99 Загальних умов в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦКУ) здійснених з МГО "Наша спадщина" по документу, що має назву "Договір №005НС" від 10.05.2010р. (відповідно до п.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначений правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним - в силу закону).

На підставі висновків акту перевірки Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011 року №6665281741, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності за основним платежем в розмірі 33294,75 грн..

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області. За результатами розгляду скарги, рішенням ДПА у Хмельницькій області від 30.11.2011 року №21326/10/25-034, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 26.10.2011 року №6665281741, а скаргу - без задоволення, у зв'язку з чим фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що факт виконання позивачем робіт та послуг з оздоблювання земельної ділянки підтверджується закупівельними актами, актами здачі-приймання. Здійснюване позивачем оздоблення земельної ділянки відповідає умовам укладеного договору з МГО "Наша спадщина" та є складовою діяльністю позивача. Тому, позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування , сплачував відповідний податок та звільняється від сплати податку з доходів фізичних осіб.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідач оскаржує рішення суду І інстанції з мотивів неврахування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на думку відповідача позивач здійснював будівельну діяльність без отримання ліцензії, не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, не дотримано вимог ст. 877 Цивільного кодексу України, оскільки не визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації.

З такими доводами погодитись не можна, оскільки суд І інстанції дослідив вказані обставини та надав їм належну правову оцінку.

Як підтверджено матеріалами справи, 10.05.2010 року між позивачем (підрядник) та МГО "Наша спадщина" (замовник) укладено договір №005 НС, відповідно до якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими в цьому Договорі та додатку №1, №2 до договору, оздоблювання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський, рекреаційна зона з активним відпочинком №2, з додержанням будівельних норм та правил (п.1.1). Загальна договірна ціна (вартість) робіт та послуг не повинна перевищувати 300000 грн. в рік (п.2.1). Тривалість робіт не більше 1 (одного) року згідно з графіком виконання робіт (Додаток 1). Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені цим Договором протягом вищевказаних термінів етапів; початок робіт -через 3 (три) календарних дні з моменту перерахування замовником авансу на рахунок підрядника. Датою, яка підтверджує закінчення робіт, є дата підписання двостороннього акту про повне закінчення робіт в обсягах, передбачених цим Договором (п.3.1 Договору). Оплата робіт та послуг проводиться замовником у вигляді передплати на підставі виставлених підрядником рахунків-фактур або на підставі усної домовленості між підрядником і замовником з подальшою фіксацією такої домовленості, як вартості наданих послуг, у акті наданих послуг по закінченню окремих об'єктів зазначених у Додатку 2. Акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками (п.4.3 Договору).

Згідно Додатку 1 (графік виконання робіт) оздоблювання земельної ділянки включає: прибирання і розчищення території; оздоблення та впорядкування території під футбольне поле; оздоблення та впорядкування території під волейбольне поле; оздоблення ділянки під доріжку; ремонт лєвньовки; будівництво доріжки; впорядкування території для під'їзду; впорядкування дров після розчистки; будівництво огорожі; облаштування території під табір (східці, туалет, душові кабінки, розчистка території під намети, встановлення наметів, проведення тимчасової електроенергії та води, облаштування підвалу, встановлення екстрім-пунктів); будівництво критої площадки під баскетбол, тенісний корт; облаштування площадки для загального збору; огорожа 100м. футбольної площадки.

Позивачем та МГО "Наша спадщина" затверджено кошторис №1 на виконання робіт - оздоблювання земельної ділянки (Додаток №2 до договору).

На виконання умов договору МГО "Наша спадщина" переховано позивачу на поточний рахунок авансові кошти (перший аванс) в розмірі 10000 грн. 11.05.2010 року та 5000 грн. - 11.05.2010 року та другий аванс в розмірі 20000 грн. -21.05.2010 року, що підтверджується листом Укрсоцбанку №03-15/22-73 від 21.09.2011 року.

Для виконання робіт обумовлених договором позивач придбавав необхідні матеріали, що підтверджується закупівельними актами від 26.05.2010 року, від 20.05.2010 року, від 19.05.2010 року, від 01.06.2010 року, від 30.04.2010 року, від 28.05.2010 року, від 26.05.2010 року, від 27.05.2010 року, від 07.06.2010 року, від 30.04.2010 року, від 28.04.2010 року, від 30.04.2010 року, від 07.06.2010 року, від 08.06.2010 року, від 09.06.2010 року, від 11.06.2010 року, від 24.06.2010 року, від 10.06.2010 року, від 10.06.2010 року, від 22.06.2010 року, фіскальними чеками.

Факт виконання зазначених робіт і послуг позивачем вчасно і в повному обсязі, а також вартість виконаних робіт підтверджуються актами здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2010 року, 28.06.2010 року, 24.06.2010 року, 31.05.2010 року, 16.06.2010 року, 30.05.2010 року, 31.08.2010 року, 20.09.2010 року, які підписані виконавцем (ФОП ОСОБА_2) та замовником (МГО "Наша спадщина") без заперечень та зауважень.

Таким чином здійснення позивачем оздоблювання земельної ділянки відповідає умовам укладеного договору з МГО "Наша спадщина" та є складовою господарської діяльності позивача на здійснення якої останнім отримано відповідну ліцензію.

Отже, безпідставними є висновки відповідача щодо порушення позивачем п.1 ст.202, п.1, п.5 ст.203, ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Окрім того, позивач у період з травня 2010 року перебував на спрощеній системі оподаткування, а тому його оподаткування повинно здійснюватись відповідно до норм пп.9.12.1 ст.9, п.22.10 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства".

Норми Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" передбачають сплату лише єдиного податку у межах від 20 до 200 грн. та за найманих працівників 50 відсотків за кожну особу від ставки єдиного податку, й в тому випадку, коли провадиться діяльність, яка не вказана у свідоцтві про сплату єдиного податку. При цьому, позивачем за перевіряємий період платився єдиний податок за максимальною ставкою, а саме в розмірі 200 грн. за кожний місяць (податок сплачений у повному обсязі).

Згідно з абз.3 п.2 Указу у разі, коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Відповідно до абз.8 п.2 Указу доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Норми Указу поширюються на всі доходи суб'єкта спрощеної системи оподаткування, отримані ним як виручка від реалізації товарів, робіт, послуг у межах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльності.

У свою чергу, діяльність позивача за охоплений перевіркою період не призвела до заниження єдиного податку, оскільки ним сплачувався єдиний податок за максимальною ставкою (200 грн.), і не є підставою для оподаткування на загальних підставах доходів позивача від цих видів діяльності, враховуючи положення ст.6 Указу де зазначено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, звільняється від сплати податку на доходи фізичних осіб.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.