Ухвала суду № 26114881, 18.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3568/12

Головуючий у 1-й інстанції: Богонос М.Б.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Шаргородському районі Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, що, на його думку призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що СТОВ «Колос» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області, що підтверджується довідкою 4-ОПП №111 від 03.06.2005 року.

Станом на 09.08.2012 року податковий борг підприємства з урахуванням зменшених позовних вимог становить 531447,14 грн. по податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, що підтверджується даними облікової картки платника (а.с. 38-43).

Вказана заборгованість утворилась в результаті проведення ДПІ у Шаргородському районі позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт № 164/22/03728245 від 11.06.2012 року.

Зокрема, заборгованість по податку на доходи фізичних осіб з урахуванням уточнених позовних вимог становить 531021,30 грн., з якої 410887,57 грн. - основний платіж та 120133,73 грн. - пеня, яка виникла в результаті порушення Податкового Кодексу України. За результатами встановлених порушень до відповідача прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004371701 від 19.06.2012 року на суму 912,94 грн., в т.ч. 730,35 грн. за основним платежем та 182,59 грн. - штрафна санкція (а.с.13), № 0004381701 на суму 173842,61 грн. (а.с.10), № 0004391701 на суму 38959,50 грн. (а.с.12), № 0004401701 на суму 2550,00 грн. (а.с.11), що стало підставою для стягнення коштів з боржника.

Дана заборгованість також виникла відповідно до поданої відповідачем декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року від 21.03.2011 року № 6769 сума задекларованого податку на доходи фізичних осіб становила в розмірі 888267,92 грн. (а.с.14). Як встановлено судом, податковий борг по податку на доходи фізичних осіб станом на 19.07.2012 року по обліковій картці СТОВ «Колос" платежу № 11010159 який не сплачений по декларації становить 199622,52 грн. (а.с.15-17).

Також, до початку перевірки у зв'язку з несвоєчасною сплатою податку СТОВ «Колос» нарахована пеня в сумі 33514,54 грн. та відповідно до п.п. 16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України від 22.05.2003 року № 889 -IV " Про податок з доходів фізичних осіб" ( із змінами і доповненнями), п.п. 129.1.1.а п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-У1 та акту перевірки №164/22/03728245 від 11.06.2012р. нарахована пеню в сумі 85952,9 грн., що підтверджується довідкою заборгованості (а.с.7).

Крім того, заборгованість відповідача з податку на додану вартість після часткової сплати становить 425,84 грн. Дана заборгованість виникла у результаті прийнятого ДПІ у Шаргородському районі податкового повідомлення-рішення № 0000162301 на суму 42704,00 грн., з якої 10790,00 грн. - сума основного платежу та 21124,00 грн. - штрафна санкція. У зв'язку з несвоєчасною сплатою податку СТОВ «Колос» нарахована пеня в сумі 41,90 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки грошові зобов'язання відповідача зі сплати податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб на момент розгляду справи є непогашеними, вони підлягають стягненню з нього за рішенням суду.

При цьому судом враховується, що податковим органом вживалися заходи щодо погашення заборгованості, зокрема, на адресу відповідача надсилалися податкові вимоги № 1/146 від 29.06.2010 року на суму 80954,13 грн. та № 2/176 від 02.08.2010 року на суму 81543,80 грн. (а.с.9). Вказані вимоги виконані не були, так само як і не оскаржувалися у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача стосовно стягнення податкового боргу є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, позивачем визначено спосіб стягнення заборгованості, а саме згідно п.95.4 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Твердження відповідача, що судом першої інстанції порушено приписи п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України та не відкладено розгляд справи на іншу дату, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СТОВ "Колос" 08.08.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою представника та неможливістю представляти інтереси товариства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підприємство є юридичною особою, представляти інтереси підприємства окрім юриста вправі директор або інша уповноважена на те особа. Окрім того, підприємство не було позбавлене можливості укласти відповідну угоду на представлення його інтересів у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не було встановлено остаточної суми боргу СТОВ "Колос" перед Державним бюджетом України колегією суддів не приймається до уваги оскільки, на час ухвалення рішення у суду були відсутні докази сплати відповідачем коштів в рахунок погашення податкового боргу. Крім того, дана різниця може бути усунута на стадії виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович