Ухвала суду № 26114733, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-18700/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2011 р. № 0001630703, № 0001620703.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 30.08.2011 року по 01.09.2011 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, березень, квітень, червень, жовтень, листопад та грудень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 01.09.2011 року № 139/07-03/32555699.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.1.8, ст.1, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2, п.7.7, ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 780 317 грн., у тому числі за січень 2010 року у розмірі 153 690 грн., за березень 2010 року - 245 142 грн., за квітень 2010 року - 172 584 грн., за червень 2010 року -80202 грн., за жовтень 2010 року - 84 190 грн., за грудень 2010 року - 44 509 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковою декларацією за січень 2010 року у розмірі 88 276 грн.

На підставі акту перевірки 13.09.2011 року відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення форми «В1»№ 0001630703, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок на загальну суму 780 317 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 88 341 грн. та форми «Р»№ 0001620703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 110 345 грн., з яких - 88276 грн. - за основним платежем, 22 069 грн.за штрафними (фінансовими) санкціями).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки, перевірка здійснювалась відповідачем на підставі пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп.78.1.8, п.78.1, ст.78 ПК України та визначена як документальна позапланова невиїзна.

Відповідно до пп.78.1.8, п.78.1, ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником податків подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених розділом 5 цього кодексу та/або з від"ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн.

Відповідно до п.79.1, ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із пп.79.2, 79.3 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.08.2011 року № 318, письмове повідомлення про дату початку та місце її проведення від 30.08.2011 року № 19, повідомлення про запрошення на підписання матеріалів перевірки від 30.08.2011 року № 288/10/07-311 надіслано позивачу засобами поштового зв'язку 30.08.2011 року та отримано після проведення перевірки і складання акту.

З урахуваннмя викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач позбавив позивача права бути обізнаним про проведення вищевказаної позапланової виїзної перевірки, надання відповідних пояснень та документів, що могли б бути враховані відповідачем при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим порушив вимоги 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем зменшено позивачу суму податкового кредиту:

у грудні 2009 року у розмірі 53 666 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «Лакі буд ЛТД» у зв'язку із наявністю у ІІ ланцюгу постачання підприємств ТОВ «Тренінг -Центр «Гудвіл -Україна» (стан 11 -припинено, але не знято з обліку) та ТОВ «Інкоммекс» (стан 16 -припинено (ліквідовано, закрито);

у січні 2010 року у розмірі 188 300 гривень по взаємовідносинах з ПП «Ольвія -Агро» у зв'язку із наявністю у ІІ ланцюгу постачання підприємств ПП «Форт-А» (стан 9 -направлено повідомлення за ф.№18-ОПП) та ТОВ «Імпорт ком» (стан 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

у лютому 2010 року у розмірі 163 547,74 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Кодіс -Сервіс» у зв'язку із наявністю у ІІ ланцюгу постачання підприємства ТОВ «Техно -Актив» (стан 4 - порушено провадження у справі про банкрутство);

у лютому 2010 року у розмірі 81 594,48 гривень по взаємовідносинах з ПП «Ольвія -Агро»у зв'язку із наявністю у ІІ ланцюгу постачання підприємств ПП «Форт-А»(стан 9 -направлено повідомлення за ф.№18-ОПП) та ТОВ «Імпорт ком»(стан 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

у березні 2010року у розмірі 144 265,98 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Кодіс -Сервіс»у зв'язку із наявністю у ІІ ланцюгу постачання підприємства ТОВ «Твіненерджі»(стан 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

у березні 2010року у розмірі 28 318,74 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «Аверспром»у зв'язку із наявністю у даного підприємства стану 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

у травні 2010року у розмірі 80 202,72 гривень по взаємовідносинах з ПП «Ольвія -Агро» у зв'язку із наявністю у ІІ ланцюгу постачання підприємства ТОВ «Фартрансенерджі» (стан 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

у вересні 2010року у розмірі 46 173,34 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Кодіс - Сервіс» у зв'язку із наявністю у ІІ ланцюгу постачання підприємства ТОВ «НП «Сомет» (стан 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

у вересні 2010року у розмірі 22 294,09 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «НПКФ «Вест-Пром»у зв'язку із наявністю у ІІ ланцюгу постачання підприємства ТОВ «МК Сталь»(стан 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

у вересні 2010року у розмірі 5 124,30 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «Промислові мастила» у зв'язку із наявністю у ІІ ланцюгу постачання підприємства ТОВ «Оттокконохто» (стан 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

у вересні 2010року у розмірі 10 599,04 гривень по взаємовідносинах з ПП «Ольвія -Агро» у зв'язку із неподанням контрагентом до органу податкової служби податкової декларації;

у листопаді 2010року у розмірі 6 496,00 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «СК-Дон» у зв'язку із наявністю у даного підприємства стану 4 -порушено провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно договору № РТ-1 від 12.01.2009 р. про надання послуг по регламентному технічному обслуговуванню обладнання, згідно з умовами якого позивач доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Макаровтрансгаз» зобов"язується надавати послуги з регламентного технічного обслуговування обладнання позивача. Згідно з додатком. 29.10.2009 р. позивачем та ТОВ «Лакі буд ЛТД»укладено додаткову угоду №1, згідно з якою виконавцем послуг за вказаним договором стає ТОВ «Лакі буд ЛТД».

На виконання вказаного договору ТОВ «Лакі буд ЛТД»виписано позивачу податкову накладну № 153 від 30.12.2009 р. на загальну суму 321996,00 грн., в т.ч. ПДВ 53666,00 грн. Сторонами 30.12.2009 р. підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг), які містять всі обов"язкові реквізити.

05.01.2009 р. між позивачем, як покупцем, та Приватним підприємством «Ольвія-Агро», як продавцем, укладено договір поставки № 05/01-9, предметом якого є поставка ГТВ, запчастин, рукавів штуцерованих.

На виконання вказаного договору Приватним підприємством «Ольвія-Агро»виписано позивачу податкові накладні № 3 від 18.01.2010 р. на загальну суму 1 129 804,27 грн., в т.ч. ПДВ 188 300 грн., та № 7 від 01.02.2010 р. на загальну суму 489 566,88 грн., в т.ч. ПДВ 81 594,48 грн., № 24 від 05.05.2010 р. на загальну суму 481 216,32 грн., в т.ч. ПДВ 80 202,72 грн., які містять всі обов"язкові реквізити.

Згідно рахунків-фактур № СФ-0000002 від 01.02.2010 р., № СФ-0000003 від 08.02.2010 р., № СФ-0000012 від 10.03.2010 р., № СФ-0000021 від 01.09.2010 р., № СФ-0000028 від 30.09.2010 р. позивачем у Приватного підприємства «Кодіс-Сервіс»було придбано рукави штуцеровані. Приватним підприємством «Кодіс-Сервіс»виписано позивачу податкові накладні № 9 від 01.02.2010 р. на загальну суму 452 747,64 грн, в т.ч. ПДВ 75 457,94 грн., № 10 від 08.02.2010 р. на загальну суму 528 538,80 грн. в т.ч. ПДВ 88 089,80 грн., № 12 від 10.03.2010 р. на загальну суму 477 386,74 грн., в т.ч. ПДВ 79 564,46 грн., № 11 від 09.03.2010 р. на загальну суму 388 209,12 грн., в т.ч. ПДВ 64 701,52 грн., № 48 від 30.09.2010 р. на загальну суму 70 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 666,67 грн., № 39 від 03.09.2010 р. на загальну суму 32 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 5400,00 грн.

Згідно з договором поставки від 01.11.2010 р., позивач як покупець, придбав у ТОВ «СК-ДОН» рукави металеві 4SH d.25 FLHDin EN 856. ТОВ «СК-ДОН» виписано позивачу податкову накладну № 0111039 від 01.11.2010 р. на загальну суму 38 976,00 грн., в т. ч. ПДВ 6 496,00 грн.

Згідно з договором № 5-ЗГ від 01.02.2010 р. позивач придбав у ТОВ «Аверспром» товар, згідно специфікцій, а саме, діоди, лампи, вилки, конденсатори, проволоку, труби, шестигранники. ТОВ «Аверспром» виписано позивачу податкову накладну № 050301 від 05.03.2010 р. на загальну суму 169 912,44 грн, в т.ч. ПДВ 28 318,74 грн.

Згідно з рахунком-фактурою № 07392 від 04.09.2010 р. позивачем придбано у ТОВ «НПКФ «Вест -Пром» металеві круги, шестигранники. ТОВ «НПКФ «Вест -Пром» виписано позивачу податкову накладну № 07392 від 17.09.2010 р. на загальну суму 133 764,52 грн, в т.ч. ПДВ 22 294,09 грн.

Згідно з рахунком-фактурою, позивачем придбавалась у ТОВ «Промислові мастила» олива И-20А. ТОВ «Промислові мастила» виписано позивачу податкові накладні № 18857 від 07.09.2010 р. на загальну суму 19 418,40 грн., в т.ч. ПДВ 3 236,40 грн. та № 20198 від 22.09.2010 р. на загальну суму 11 327,40 грн., в т.ч. ПДВ 1 887,90 грн.

При цьому, фактичне придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджено необхідними первинними документами, які наявні у матеріалах справи (договори зі специфікаціями, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), довіреності на отримання товарно -матеріальних цінностей, документи, що підтверджують зберігання ТМЦ, банківські виписки про сплату грошових коштів вказаним контрагентам), які у своєму складі містять всі передбачені законодавством реквізити.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зареєстровані платниками податку на додану вартість, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ч.1, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6, ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Підстав вважати укладені позивачем угоди нікчемними правочинами колегією суддів не встановлено.

Доказів, які б свідчили про наявність у позивача та його контрагентів наміру на вчинення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, відповідачем не доведено.

Позивачем 20.09.2009 року укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 38 з ТОВ «Ренглод» площею 13,0кв.м. за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, б.13. Дане приміщення отримано у користування згідно акту прийому-передачі від 20.09.2009 року.

У той же час, 31.12.2009 року позивачем укладено з ФОП ОСОБА_5 договір оренди приміщення загальною площею 108,1 кв.м., у тому числі площа складського приміщення складає 43,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

01.03.2010 року ТОВ «Завод гідроарматури» укладено договір оренди приміщення за № 41-К з ТОВ «АК Адвіс» в корпусі № 3 загальною площею 391,0кв.м., та побутові приміщення в корпусі № 3 площею 180,0кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, б.88. Дане приміщення отримано у користування згідно акту приймання-передачі приміщення від 01.03.2010 року.

Також позивач у своєму складі має власні складські приміщення, що придбані у ВАТ «Домобудівний комбінат» на підставі договору від 10.06.2010 року загальною площею 290,5 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, б. 118, що підтверджено актом прийому-передачі складу від 11.06.2010 року.

На балансі позивача рахуються власні приміщення корпусу № 3, що складається з прибудови 12 площею 1 508,8 кв.м. на підставі договору від 08.10.2010 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 11.10.2010 року.

Для здійснення виготовлення готової продукції позивач використовує власні основні засоби балансовою вартістю 8 738 699,70 гривень, що складаються з рухомого та нерухомого майна та виробничого обладнання (автомати токарні, верстати, гідронасоси, компресори, тощо).

Відповідно до штатного розкладу, у позивача працює 125 осіб персоналу, що займається, зокрема, виробництвом готової продукції.

Крім цього, з метою виготовлення готової продукції та з урахуванням вимог чинного законодавства України позивачем розроблені та затверджені ДП «Хмельницький науково -виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації»Технічні умови (ТУ) на рукава високого тиску з нероз'ємними наконечниками.

Фактична наявність придбаних у вказаних контрагентів товарно -матеріальних цінностей також підтверджується накладними на внутрішнє переміщення зі складу до цеху виробництва, актами списання товарно-матеріальних цінностей у виробництво. Якість виготовленої позивачем готової продукції підтверджується сертифікатами якості та гарантійними талонами.

В подальшому виготовлена готова продукція була реалізована за межі митного кордону України, що підтверджується належним чином оформленими вантажно-митними деклараціями з відміткою митниці про перетин митного кордону України.

Факт транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується укладеними позивачем з перевізниками договорами на транспортно-експедиційне обслуговування з відповідними актами прийому -передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Колегія суддів погоджується з виносвком суду першої інстанції про те, що позивач має всі необхідні технічні, технологічні та кадрові можливості для виробництва готової продукції з придбаної у постачальників сировини, що підтверджує наявність економічної доцільності (мети) для отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності.

Стосовно правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку за податковими накладними, що отримані із запізненням, у розмірі 38 013,00 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 7.5.1, пункту 7.5, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит з ПДВ вважається дата події, яка сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку за оплату товарів та послуг, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів і послуг.

Тобто, підставою для включення суми ПДВ до податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна (тобто, яка має у своєму складі усі передбачені підпунктом 7.2.1, пункту 7.2, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні реквізити).

Згідно з підпунктом 7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Коли на момент перевірки органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними документами, платник податку несе відповідальність у вигляді встановлених законодавством фінансових санкцій.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг): відсутність податкової накладної. Інших обмежень щодо не включення суми ПДВ до складу податкового кредиту законом не передбачено.

Посилання відповідача на порушення ТОВ «Завод гідроарматури» підпункту 7.2.6, пункту 7.2, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, про обов'язок позивача звертатись до органу державної податкової служби із заявою про ненадання податкової накладної в період її виписки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, оскільки цим підпунктом передбачено тільки право, а не обов'язок звертатись до органу податковою службою зі скаргою та тільки у випадках коли: постачальник взагалі відмовляється надавати податкову накладну або надана податкова накладна не містить усіх необхідних реквізитів. Інших випадків, яка дають право позивачу звертатись до органу державної податкової служби із відповідною скаргою Законом не передбачено.

В матеріалах справи відсутні докази того, що контрагенти позивача відмовлялись від надання належним чином оформлених податкових накладних.

Позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2010 року року включені податкові накладні попередніх звітних періодів, які фактично підприємством були отримані із запізненням, про що свідчить реєстр отриманих податкових накладних за листопад 2010року.

Чинне законодавство не встановлює обов'язок платника податків здійснювати будь-який інший спосіб ведення обліку щодо дати отримання податкових накладних, крім їх відображення у реєстрі отриманих податкових накладних.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно включено до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських операціях з контрагентами ТОВ «Лакі буд ЛТД», ПП «Ольвія-Агро», ТОВ «ТД «Кодіс-Сервіс», ТОВ «Промислові мастила», ТОВ «НВКФ «Вест-Пром»та ТОВ «Аверспром»та визначено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 780 317,00 грн. за січень, березень, квітень, червень, жовтень, листопад, грудень 2010 р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості адміністративного позову, постанова прийнята із повним дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 18 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.