Ухвала суду № 2611463, 19.07.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа №22-ц-3759/ 2007 р. Головуючий І ін ст. - Сугачова О.О.

Категорія: право власності Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

19 липня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від ЗО березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03. 2007 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

08.06. 2007 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про поновлення цього строку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.07.2007 р. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03. 2007 р.

Між тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, оскільки апелянтом оплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі та не на той рахунок.

Як убачається з матеріалів справи вартість спірного майна складає (без урахування ПДВ) 136 916, 67 грн. Тому відповідно до вимог п/п „а" та „з" пункту 1 ч. 2 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" розмір судового збору з апеляційної скарги складатиме 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 684 грн. 54 коп., а сплачено ним тільки 100 грн. і не на той рахунок управління державного казначейства.

Відповідно до „ Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" розмір цих витрат, виходячи з категорії справи складає 30 грн.

Між тим апелянтом сплачено тільки 15 грн. та не на рахунок апеляційного суду.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати (або сплати не у повному обсязі) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. на рахунок 31215259700011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 та доплати судового збору у сумі 584, 54 грн. на рахунок 31410537700011 код бюджетної класифікації 22090100, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 та надати ОСОБА_1 для цього строк до 07 серпня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від ЗО березня 2007 року до 07 серпня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.