Ухвала суду № 26114455, 20.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2606/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова В.А.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача -Некряч Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія «Вітава»звернулося у суд з позовом до ДПІ у м. Славутичі Київської області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000112301 від 24.04.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на недоведеність позивачем підстав включення до складу податкового кредиту сум, сплачених за договором надання послуг по організації просування товарів, а відповідно - про обґрунтованість зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ за такими операціями.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що ДПІ у м. Славутичі Київської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Компанія «Вітава»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2012 року в розмірі 9268,00 грн., заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, за підсумками якої складено акт від 12.04.2012 року №47/22/30239245 та виявлено порушення п.п. 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення позивачем бюджетного відшкодування за період, що перевірявся на суму 9268,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 24 квітня 2012 року № 0000112301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 9268,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4634,00 грн.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, судова колегія зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, а саме акту перевірки, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість стало виявлення податковим органом під час перевірки позивача укладення останнім договору надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) від 01.04.2010 року №1983/30/10, підписаного з ТОВ «Епіцентр К». На підтвердження виконання названого договору платником податку представлений акт виконаних робіт (надання послуг) № Ком/01-0010102, в якому сторони в графі «Виконана робота»зазначили «послуги по організації просування товарів (торгової марки)». У зв'язку з неможливістю пов'язати надання вказаних послуг із господарською діяльністю позивача, податковим органом зроблено висновок про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ суми, сплаченої за його виконання.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 198 названого Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як убачається із матеріалів справи, а саме договору від 01.04.2010 року №1983/30/10 надання послуг по організації просування товарів (торгової марки), акту виконання робіт №Ком/01-0010102 та податкової накладної від 30.11.2011 року №82504/001, неможливо встановити зміст наданих контрагентом позивача послуг, які були предметом даного договору, а відповідно, пов'язати їх з господарською діяльністю останнього.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком податкового органу про відсутність доказів на підтвердження факту використання результатів придбаних послуг у господарській діяльності позивача, що відповідно до положень наведених правових норм виключає можливість включення спірної суми до складу податкового кредиту з ПДВ та послідуючого її відшкодування.

З огляду на викладене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст ухвали складено 25 вересня 2012 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М