Вирок № 26113933, 21.09.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/162/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Ревелюка С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з спеціальною освітою, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2),

не судимого в силу ст.89 КК України ,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.286, ч.1 ст.135 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 02 травня 2012 року близько 22 годин 30 хвилин в селі Лутівка Радомишльського району Житомирської області, порушуючи вимоги п.п.2.1 а), б), 2.9а) Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «ИЖ-2715» з реєстраційними номерами, що не належать вказаному автомобілю , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на вказаний автомобіль, яким рухався на 121 км +500 м автошляху «Овруч-Малин-Кочерів». Поблизу господарства №163 на вул. Лутовецькій , ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну ( п.2.3 б) вказаних Правил), в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по краю проїзної частини вулиці в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна лівого стегна, закритого перелому лівого плеча, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості , що потягли за собою тривалий розлад здоров»я і знаходяться в прямому причинному зв'язку з неправомірними діями водія ОСОБА_1, які виразились в порушенні вимог Правил дорожнього руху України.

Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, усвідомлюючи, що здійснив дорожньо - транспортну пригоду, пішохід отримав тілесні ушкодження і потребує надання допомоги умисно не виконав вимоги п.2.10 «а» - «е» Правил дорожнього руху України, тобто, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги , не звернувся до будь-кого за допомогою і не відправив потерпілого до лікувального закладу, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди , а також положення автомобіля після його зупинки , не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду до міліції і не чекав прибуття працівників міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, їх огородження та не організував об'їзд місця пригоди , тобто, маючи змогу надати допомогу потерпілому , не зупинився і поїхав з місця пригоди , завідомо залишивши без допомоги ОСОБА_2, що перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, викликаного травмою, яку спричинив ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 2 травня 2012 року він керував автомобілем , рухався на дальньому світлі із швидкістю 60-65 км\год . Коли об'їжджав двох пішоходів, то один із них виставив руку. Він не зміг справитися із керуванням і здійснив наїзд. Розуміючи, що збив пішохода автомобілем, він злякався і поїхав далі. Після цього він утікав через поле, поза межами населеного пункту. Після приїзду додому , поставив автомобіль в гараж , а сам сів на скутер і поїхав на місце пригоди, там знаходилися працівники міліції, які склали адміністративний протокол відносно нього за керування скутером у нетверезому стані. Після 3 години ночі до нього приїхали працівники міліції і він зізнався в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у скоєному злочині доведена повністю та стверджується показаннями потерпілого, свідків, а також матеріалами справи, що були оголошені та досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 2 травня 2012 року після закінчення робочого дня в «сільпо» він разом із ОСОБА_3 їхали на мопеді в село Лутівка. Оскільки в мопеді лопнуло колесо, то вони йшли пішки, а ОСОБА_3 вів у руках мопед. Зненацька він почув удар, від якого перекинуло на іншу частину дороги , він декілька раз втрачав свідомість, а коли прийшов до свідомості, то зрозумів, що його збив автомобіль і він з мобільного телефону викликав швидку допомогу. Тривалий час проходив лікування в Радомишльській ЦРЛ, а згодом був переведений до Житомирської обласної лікарні, де лікувався до 18 травня 2012 року.

З показів свідка ОСОБА_3 даних в судовому засіданні видно, що 2 травня 2012 року він разом із ОСОБА_2 повертався додому в село Лутівка. По дорозі їх наздогнав автомобіль , який збив ОСОБА_2 . Від удару потерпілий перелетів на праву сторону дороги і втратив свідомість. Він надавав йому першу допомогу, а коли ОСОБА_2 прийшов до свідомості, то викликав швидку допомогу сам із свого ж мобільного телефону. Автомобіль не зупинився, не тормозив , було видно, що водій автомобіля умисно втікає з місця пригоди.

З показів свідка ОСОБА_4 видно, що вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 на автомобілі підвозили знайомого в село Мала Рача. Коли повертались додому, то вона бачила ,що в попутному напрямку рухались двоє пішоходів. Один із них обернувся головою до автомобіля, неначе хотів зупинити. Раптом посипалося лобове скло автомобіля, вона зрозуміла, що сталася авто пригода. Вдома вона разом з ОСОБА_1 поставили автомобіль в гараж, а самі сіли на скутер і поїхали до місця автопригоди. Від працівників ДАІ вони дізналися, що потерпілого відправили до місця пригоди.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2012 року (а.с.5- 11) видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася на рівній прямій місцевості , де встановлено дорожній знак обмеження максимальної швидкості руху не більше 40 км\год. На узбіччі дороги знаходиться мопед «Карпати», а навпроти на проїжджій частині виявлено та вилучено осип осколків скла та дзеркала, а також виявлено та вилучено корпус правого бокового дзеркала заднього виду. При додатковому огляді місця пригоди від 03 травня 2012 року в місці наїзду виявлено та вилучено осип осколків скла та дзеркала, а також частини автомобільної фарби світло-зеленого кольору.

Протоколом огляду транспортного засобу від 03 травня 2012 року (а.с.17) підтверджується, що у ОСОБА_1 під час огляду автомобіля «ИЖ-2715» реєстраційний номер НОМЕР_1, світло-зеленого кольору виявлено відсутність правого бокового дзеркала заднього виду , вм'ятини з ушкодження фарбника на правій передній частині фургона та розбите лобове скло.

З листа ВРЕР УДАІ (а.с. 58 -65) видно, що автомобіль «ИЖ-2715» раніше належав ВАТ «Укртелеком» . 26 березня 2008 року він був знятий з обліку в зв'язку з вибраковкою , а реєстраційний номер НОМЕР_1, що стояв на автомобілі, закріплений за іншим транспортним засобом.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13 червня 2012 року (а.с.56 - 57 ) суд ще раз переконався де і за яких саме обставин виникла дорожньо-транспортна пригода, визначено місце розташування автомобіля та об'єктивну видимість елементів дороги і пішохода в світлі фар, а також розташування автомобіля і пішохода на дорозі.

Висновком судово- медичної експертизи № 210 від 31 травня 2012 року (а.с. 29) підтверджено , що у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна лівого стегна, закритого перелому лівого плеча, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, могли утворитися внаслідок ДТП, потерпілий відносно травмуючого об'єкту знаходився лівою стороною тіла.

Згідно висновку судово-технічної експертизи №3\341 від 20 липня 2012 року ( а.с. 40- 50) на автомобілі «ИЖ-2715» виявлено пошкодження у вигляді деформації правих переднього крила, дверцят та панелі фургону автомобіля, розбитого лобового скла та відсутності дзеркал заднього виду, вказаний автомобіль до ДТП перебував у технічно справному стані , технічних несправностей вузлів, систем і агрегатів автомобіля, які б виникли до пригоди і були б у причинному зв'язку з нею, не виявлено.

Висновком судової - автотехнічної експертизи №3\365 (а.с.69-70) доведено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 мак керуватися вимогами п.п.12.3,12.9 б), дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, при дотриманні яких він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування для зниження швидкості автомобіля. З технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «ИЖ-2715» ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеною повністю вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та за ч.1 ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан і мав змогу надати допомогу .

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, позитивна характеристика, молодий вік підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу підсудного, а тому обирає таке у вигляді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Витрати за проведення експертиз суд покладає на підсудного.

Речові докази суд передає власнику.

Цивільний позов суд задовольняє частково.

З матеріалів справи видно, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий знаходився на лікуванні, на яке витратив кошти в сумі 3500 гривень, що підтверджено чеками на придбання ліків. А тому суд вважає підставними вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди і задовольняє позов в цій частині повністю.

В результаті отриманих ушкоджень потерпілому було спричинено фізичний біль, порушено його звичайні життєві зв'язки, тривалий час він проходив лікування , вимушений вирішувати спір в судовому порядку, відволікаючись від особистого життя, по даний час підсудний не сплатив йому жодної копійки на відшкодування шкоди.

При таких обставинах суд вважає, що сума 10 тисяч гривень відповідатиме засадам розумності , виваженості і справедливості. А тому позов в цій частині задовольняє частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами; визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 135ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на 3 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.2,3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід -підписка про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (35229005000096,код 25574601 банк УДК в Житомирській області, МФО 811039) 999 гривень 60 копійок за виконання експертиз.

Речові докази -автомобіль «ИЖ 2715», що знаходиться на зберіганні в Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області передати у власність держави; корпус бокового дзеркала, осколки скла, дзеркала та частини фарби , що знаходяться на зберіганні в Радомишльському РВ УМВС - знищити .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3500 гривень спричиненої злочином матеріальної шкоди та 10тисяч гривень моральної шкоди, а всього 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. П. Коваленко