Ухвала суду № 26110347, 30.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р.Справа № 2а-961/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Зорій І.Р.

представника позивача Ситнік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. по справі № 2а-961/12/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі по тексту -позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 28.11.2011 року № 0000820841 про збільшення суми грошового зобов'язання Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з податку на додану вартість на суму 165288, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 28.11.2011 року № 0000820841 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про збільшення суми грошового зобов'язання Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з податку на додану вартість на суму 165288.00 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «ХМЗ «ФЕД» діє на підставі Статуту, зареєстрованому виконкомом Київської районної ради народних депутатів міста Харкова розпорядженням від 27.12.1991 р. № 1078, та затвердженого наказом Державного комітету промислової політики України від 08.06.2000 № 128. Статут перереєстровано розпорядженням виконкому Київської районної ради народних депутатів міста Харкова № 2561 від 29.07.1993 р. Форма власності: загальнодержавна. Орган управління: Міністерство промислової політики України. ДП «ХМЗ «ФЕД»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.09.2000 р. за №64, станом на 23.02.2010 р. перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові. У періоді, за який проводилася перевірка, підприємство є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.09.2000 р. №30006923, виданого СДПІ ВПП у м. Харкові, індивідуальний податковий номер -143100520391 (а.с. 16 т. 1).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було здійснено перевірку відповідача за результатами якої було складено акт від 23.08.2011р. № 1942/41-018/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період лютий, квітень, травень 2011р. та податку на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 року по правовим відносинам з ТОВ фірмою «Сат-Імпекс»(код ЄДРПОУ 32564148)»(далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 15-32 т. 1).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення вимог:

- ч.5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим ДП «ХМЗ «ФЕД»із ТОВ фірма «Сат Імпекс».

- п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. за № 2755-VІ, ДП «ХМЗ «ФЕД»завищено суму податкового кредиту на суму 165288,00 грн., у т.ч. по періодам:

за лютий 2011р. на 56189,00 грн.,

за квітень 2011р. на 70677,00 грн.,

за травень 2011р. на 38422,00 грн.

- п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового rодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із урахуванням змін та доповнень, занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 165288,00 грн. в т.ч. по періодах: квітень 2011р. на суму 126866,00 грн., травень 2011р. на суму 38422,00 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення від 07.09.2011 р. № 0000620841 про збільшення ДП «ХМЗ»«ФЕД»суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 165288, 00 грн. за основним платежем та 82644, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 14 т.1).

На винесене податкове повідомлення - рішення позивачем було подано скаргу № 236/11-330 від 19.09.2011 р. 16.11.2011р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області (а.с. 34-41 т. 1).

За результатами розгляду скарги позивача № 236/11-330 від 19.09.2011 р. 16.11.2011р. ДП «ХМЗ»«ФЕД»рішенням ДПА у Харківській області № 5088/10/25-103 від 14.11.2011 р. було скасовано вищезазначене податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у сумі 82643,00грн., в іншій частині воно залишено без змін (а.с. 42-44 т.1).

Судом встановлено, що на підставі цього рішення ДПА у Харківській області відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 р. № 0000820841 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 165288, 00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 01, 00 грн. (а.с. 46 т.1).

Не погодившись із винесеним рішенням ДПА у Харківській області податкове повідомлення -рішення від 07.09.2011 р. № 0000620841 було оскаржене до Державної податкової служби України до якої було направлено повторну скаргу № 236/11-398 від 28.11.11 р. (а.с. 47 -54 т. 1).

За результатами розгляду цієї ДПС України було винесено рішення № 7888/6110-2115 від 19.12.11р., яким скаргу залишено без задоволення.( а.с. 55-56 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за лютий, квітень, травень 2011 року у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за вказані періоди за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемного, на думку відповідача, договору, укладеного з ТОВ фірма "Сат Імпекс", який не спричиняє реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договору, укладеного з ТОВ фірма "Сат Імпекс" грунтувалися на висновках акту перевірки, проведеної відносно контрагента позивача, в якому зазначено про відсутність реальності угод, укладених між ТОВ фірма "Сат Імпекс" та його контрагентами.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладеного позивачем договору з ТОВ «АПО Харківцукорзбут» без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

27.05.2010 р. між ДП «ХМЗ»«ФЕД»та ТОВ фірма «Сат Імпекс»було укладено договір № 507/10 купівлі-продажу металопродукції (далі по тексту -договір)(а.с. 59-62 т.1).

Виконання сторонами цього договору його умов підтверджується належним чином оформленими у перевіряємий період первинними документами, а саме: копією журналу реєстрації довіреностей за 2011 р., копіями видаткових накладних, приходних ордерів, лімітних карток, платіжних доручень, податкових накладних, копіями рахунків-фактур, копіями карток складського обліку матеріалів, оборотно-сальдовою відомістю.

Транспортування продукції підтверджується копією договору перевезення вантажів №3448 від 10.01.2011 року між ТОВ «Транспортна компанія «САТ»та позивачем (а.с. 198д-199 т.1), копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копіями подорожніх листів вантажного автомобіля.

З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що товар ТОВ «Транспортна компанія «САТ» доставлявся до філії ТОВ «Транспортна компанія «САТ», з філії товар забирав позивач власним транспортом згідно подорожніх листів.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність спірних господарських операцій за договором № 507/10 від 27.05.2010 р., укладеного між ДП «ХМЗ»«ФЕД» та ТОВ фірма «Сат Імпекс».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про нікчемність спірного правочину слугував акт перевірки контрагента позивача за висновками якого відповідач прийшов до висновку про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ фірма «Сат Імпекс». Враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірний договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірним договором, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірного договору та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірного договору, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірного правочину.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на додану вартість за спірний період за операціями, проведеними на підставі договору, укладеного з ТОВ фірма «Сат Імпекс»", виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ТОВ фірма «Сат Імпекс» податкових накладних.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ фірма «Сат Імпекс» за спірним договором, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість .

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. по справі № 2а-961/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2012 р.