Ухвала суду № 26110345, 09.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р.Справа № 2а-17325/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Буряківського О.В.

представника позивача Антоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-17325/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханс-Т"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Торговий дім Ханс Т» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), у якому, після доповнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 10.10.2011р. № 0002032330, від 10.10.11р. № 0002042330, від 10.10.11р. № 0002052330, від 26.07.11р. № 0000071540, від 10.10.11р. № 0002062330, від 17.10.11р. № 0002112330, від 26.10.11р. № 0000332320, від 09.12.11р. № 0002572330, від 05.01.12р. № 0000032330, від 03.01.12р. № 0000022330.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ханс Т»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: №0002032330 від 10.10.2011 року, №2042330 від 10.10.2011 року, №0002052330 від 10.10.2011 року, №0000071540 від 26.07.2011 року,№0002062330 від 10.10.2011 року, №0002112330 від 17.10.2011 року, №0000332320 від 26.10.2011 року, №0002572330 від 09.12.2011 року, №0000032330 від 05.012012 року та №0000022330 від 03.01.2012 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 33815998, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова, є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 798 від 29.06.11р. головним державним податковим ревізором-інспектором сектору проведення невиїзних документальних (камеральних) перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Протопоповою О.О., згідно п. 78.1 ст. 78 з урахуванням п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Торговий дім Ханс Т»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.11р. по 30.04.11р., результати якої було оформлено актом від 14.07.2011р. № 1308/15-412/33815998. В ході проведення зазначеної перевірки було встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1 і 2 ст. 215, п. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з ПП «Український центр екології»; п. 198.1 та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в частині віднесення до складу податкового кредиту у квітні 2011 року суми ПДВ у розмірі 194293,42 грн., яка виникла від виконання угод з ПП «Український центр екології», які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з господарською діяльністю, в результаті чого позивачем було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на 194293,42 грн.

На підставі зазначених висновків начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011р. № 0000071540, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 194294,42 грн., з яких за основним платежем 194293,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

В період з 29.07.11р. по 18.08.2011р. фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім Ханс Т»(код ЄДРПОУ 33815998) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 26.08.2011р. № 1610/23-304/33815998. Згідно висновків зазначеного акту перевіряючими були встановлені порушення ч. 1 та 5 ст. 203, ч. 1 та 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 та 2 ст. 228 ЦК України, п. 1.32 ст. 1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в зв'язку з чим донараховано податок на прибуток у розмірі 131691,00 грн., п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», ст.ст. 185, 187, 188 розділу 5 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим донараховано податок на додану вартість у розмірі 257074,90 грн.; п. 240.2 ст. 240, п. 241.1, п.п. 241.2.2 п. 241.2 ст. 241, п.п. 242.1.4 п. 242.1 ст. 242, п. 249.1 та п. 249.4 ст. 249 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано екологічний податок у розмірі 14813,00 грн. та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме підприємством не надано до органів ДПС податкову декларацію екологічного податку за 1 кв. 2011 року, граничний строк подання якої 10.05.11р.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова були винесені та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення № 0002032330 від 10.10.2011р., яким ТОВ «Торговий дім Ханс Т»було збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 295006,50 грн., з яких за основним платежем 257075,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 37931,50 грн, № 0002042330 від 10.10.2011р., яким ТОВ «Торговий дім Ханс Т»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 368758,24 грн., з яких за основним платежем 321344,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 47414,24 грн, № 0002052330 від 10.10.11р., яким ТОВ «Торговий дім Ханс Т»було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: надходження від реалізованого палива податковими агентами і суб'єктами господарювання на суму 14815,00 грн., з яких за основним платежем 14813,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2,00 грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Харківській області.

ДПА у Харківській області своїм рішенням від 29.11.11р. № 5360/10/25-203 залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 10.10.2011р. № 0002032330, № 0002042330, № 0002052330, а скаргу директора ТОВ «ТД Ханс Т»Котюк О.М. без задоволення, та збільшила суму грошового зобов'язання з екологічного податку (штрафні) санкції у податковому повідомленні-рішенні від 10.10.11р. № 0002052330 на суму 169,00 грн.

Не погодившись з висновками рішення ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги від 29.11.11р. № 5360/10/25-203 позивач, ТОВ «ТД Ханс Т»оскаржив зазначене рішення та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 10.10.11р. № 0002032330, № 0002042330, № 0002052330 до Державної податкової служби України.

ДПС України своїм рішенням від 03.01.2012р. № 23/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 10.10.2011р. № 0002032330, № 0002042330, № 0002052330 з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 29.11.11р. № 5360/10/25-203, а скаргу ТОВ «ТД Ханс Т»- без задоволення.

На виконання рішення ДПА у Харківській області від 29.11.11р. № 5360/10/25-203 про результати розгляду скарги на збільшену суму грошового зобов'язання з екологічного податку (штрафні санкції) у розмірі 169,00 грн. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення від 03.01.2012р. № 0000022330.

Грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 368758,24 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 10.10.11р. № 0002042330 та грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 295006,50 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 10.10.11р. № 0002032330 були визначені позивачу, ТОВ «ТД Ханс Т»в зв'язку з відображенням в акті перевірки від 26.08.11р. № 1610/23-304/33815998 фактів порушення позивачем вимог ч. 1 і 5 ст. 203, ч. 1 і 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 і 2 ст. 228 ЦК України, п. 1.32 ст. 1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 і 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», ст. 185, ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України, внаслідок відображення в податковому обліку з податку на прибуток та з податку на додану вартість первинних документів, що були складені ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», за господарськими операції, котрі відбувались у межах нікчемних правочинів.

В період з 14.09.2011р. по 20.09.2011р. фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД Ханс Т»по взаємовідносинам із ТОВ «Сінергія-А»(код ЄДРПОУ 36429482) у період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було складено акт від 26.09.11р. № 1895/23-304/33815998, яким було встановлено порушення ТОВ «ТД Ханс Т»п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством було занижено податок на додану вартість у червні 2011 року на суму 178121,84 грн.

Фактичною підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 188123,00 грн. були висновки посадових осіб ДПІ про безпідставне відображення в податковому обліку з податку на додану вартість первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Сінергія-А», так як за результатами перевірки контрагента було встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, про що свідчить відсутність у ТОВ «Сінергія-А»кваліфікованого персоналу, незначний штат працюючих осіб, відсутність основних фондів, а саме транспортних засобів та приміщень для зберігання товарів.

На підставі висновків акту перевірки 10 жовтня 2011 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002062330, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 178123,00 грн., з яких за основним платежем 178122,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

На підставі направлення від 26.08.11р. № 668 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором 1 рангу Колодязним О.О., згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 78, ст.82 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім Ханс Т»для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП «Український центр екології»у період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.

За результатами перевірки було складено акт від 05.10.11р. № 1976/23-304/33815998 «Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім Ханс Т»по взаємовідносинам із ПП «Український центр екології»у період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.», згідно висновків якого позивачем було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2011 року на суму 293303,44 грн. При цьому позивачем було завищено податковий кредит на суму 293303,44 грн. та порушено положення Податкового кодексу України внаслідок відображення у складі податкового кредиту за травень 2011 року сум ПДВ за податковими накладними виписаними ПП «Український центр екології». На думку посадових осіб ДПІ господарські операції з ПП «Український центр екології»не підлягають відображенню у податковому обліку з податку на додану вартість, внаслідок того, що згідно висновків фахівців ДПІ у Московському районі м. Харкова правочини укладені від імені ПП «Український центр екології»не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

З посиланням на акт перевірки від 05.10.11р. № 1976/23-304/33815998 та згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.11р. № 0002112330, яким ТОВ «ТД Ханс Т»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 293304,00 грн., з яких за основним платежем 293303,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

В період з 29.09.11р. по 05.10.11р. посадовою собою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім Ханс Т»по взаємовідносинам з ТОВ «Легал Світ»(код ЄДРПОУ 37191226) у період з 01.07.2011р. по 31.07.11р., результати якої оформлено актом від 12.10.11р. № 2014/23-217/33815998. За висновками акту перевірки від 12.10.11р. № 2014/23-217/33815998 встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2011 року на суму 396262,48 грн.

На підставі зазначених висновків начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011р. № 0000332320, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 495328,75 грн., з яких за основним платежем 396263,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 99065,75 грн.

В період з 15.11.2011р. по 21.11.2011р. фахівцем ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі направлення від 14.11.11р. № 934 та наказу від 14.11.11р. № 1233, виданих ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1 ст. 78 з урахуванням п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Торговий дім Ханс Т»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ «Легал Світ»(код ЄДРПОУ 37191226) за серпень 2011 року. Результати перевірки було оформлено актом від 28.11.11р. № 2263/23-304/33815998. Перевіркою встановлено порушення позивачем, ТОВ «ТД Ханс Т»п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 254122,00 грн.

Начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі висновків акту перевірки від 28.11.11р. № 2263/23-304/33815998 було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011р. № 0002572330, яким ТОВ «ТД Ханс Т»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 381183,00 грн., з яких за основним платежем 254122,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 127061,00 грн.

В період з 12.12.2011р. по 16.12.2011р. посадовою особою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Торговий дім Ханс Т»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ «Легал Світ»(код ЄДРПОУ 37191226) за вересень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 23.12.2011р. № 2403/23-304/33815998, яким було встановлено порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 233193,00 грн.

На підставі акту перевірки № 2403/23-304/33815998 від 23.12.11р. та згідно п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення рішення від 05.01.2012р. № 0000032330, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 408087,75 грн., з яким за основним платежем 233193,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 174894,75 грн.

Фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток є неправомірне, на думку відповідача, формування позивачем податкового кредиту та валових витрат у липні 2010 р., серпні 2010р., жовтні 2010р. та березні 2011 р., внаслідок відображення в податковому обліку з податку на прибуток та з податку на додану вартість первинних документів, що були складені ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро»за господарськими операції, котрі відбувались у межах нікчемних правочинів. Фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.07.11р. № 0000071540, від 10.10.11р. № 0002062330, від 17.10.11р. № 0002112330, від 26.10.11р. № 0000332320, від 09.12.11р. № 0002572330, від 05.01.12р. № 0000032330 є визнання відповідачем неправомірним формування позивачем податкового кредиту у період з квітня по вересень 2011року внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами, щодо яких встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій, та правочини з якими визнано нікчемними: ПП «Український центр екології», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Сінергія-А».

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0002032330 від 10.10.2011 року, №2042330 від 10.10.2011 року, №0000071540 від 26.07.2011 року,№0002062330 від 10.10.2011 року, №0002112330 від 17.10.2011 року, №0000332320 від 26.10.2011 року, №0002572330 від 09.12.2011 року, №0000032330 від 05.012012 року, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0002042330 від 10.10.2011 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток та податкові повідомлення-рішення № 0002032330 від 10.10.2011 року, №0000071540 від 26.07.2011 року,№0002062330 від 10.10.2011 року, №0002112330 від 17.10.2011 року, №0000332320 від 26.10.2011 року, №0002572330 від 09.12.2011 року, №0000032330 від 05.012012 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість ґрунтувалися на висновках відповідача щодо неправомірності віднесення позивачем до податкового кредиту та валових витрат у липні, серпні, жовтні 2010 року та березні 2011 року сум ПДВ та витрат за договорами укладеними з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», а також у зв'язку з віднесенням до податкового кредиту за квітень-вересень 2011 року сум ПДВ за договорами, укладеними з ПП «Український центр екології», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Сінергія-А», які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Зазначені висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», ПП «Український центр екології», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Сінергія-А», грунтувалися на висновках актів перевірок, проведених відносно контрагентів позивача, в яких зазначено про відсутність у ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», ПП «Український центр екології», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Сінергія-А» можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем договорів з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», ПП «Український центр екології», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Сінергія-А» без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Основним видом діяльності, який здійснював позивач у періодах, які перевірялися, було здійснення торгівлі паливом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2010 року між ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»(за договором - Продавець) та ТОВ «ТД Ханс Т»(за договором Покупець) був укладений договір поставки, згідно умов якого Продавець зобов'язався передати (поставити), а Покупець прийняти та оплатити товар, найменування та кількість якого, визначається у накладних.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, які були відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних того періоду, в якому були виписані (отримані), товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

28 березня 2011 року між позивачем та ТОВ «НПК «Стройсервисэлектро»(за договором - Постачальник) було укладено договір поставки № 28/1, згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати Покупцю (ТОВ «ТД Ханс Т»), а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти. За умовами зазначеного договору кількість товару та вартість кожної партії товару визначається за супровідними документами (накладними, рахунками). Поставка товару може здійснюватися як Постачальником так і Покупцем. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, які були відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2011 року, платіжними дорученнями.

01 квітня 2011 року між ПП «Український центр екології»(за договором Постачальник) та ТОВ «ТД Ханс Т»(за договором - Покупець) було укладено договір поставки № 04, згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти. За умовами зазначеного договору кількість товару та вартість кожної партії товару визначається за супровідними документами (накладними, рахунками). Поставка товару може здійснюватися як Постачальником так і Покупцем. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладним, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

04 липня 2011 року між ТОВ «Легал Світ»(за договором Постачальник) та ТОВ «ТД Ханс Т»(за договором Покупець) було укладено договір купівлі-продажу ПММ № 04-07/ДТ, згідно умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали. Згідно договору умови поставки самовивіз, форма розрахунків передплата.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, які позивачем були відображені у реєстрі отриманих податкових накладних того періоду, в якому були отримані накладні, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

30 травня 2011 року позивачем, ТОВ «ТД Ханс Т»було укладено з ТОВ «Сінергія-А»(за договором Постачальник) договір поставки нафтопродуктів № 30/2, згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцю ТОВ «ТД Ханс Т», а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, які були відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних, платіжними дорученнями.

Крім цього, на підтвердження реальності господарської операції щодо поставки паливно-мастильних матеріалів (дизельне палильне) за спірними правочинами позивач надав договори на перевезення вантажу, талони замовника, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідні ліцензії, свідоцтва про повірку автоцистерн калібрових, платіжні доручення, які приєднані до матеріалів справи.

Наявність у позивача офісних та складських приміщень, складів для зберігання паливно-мастильних матеріалів, персоналу необхідного для здійснення основного виду діяльності торгівлі паливом підтверджується договором оренди нежитлових приміщень, договором оренди майна № 01/10-2 від 01.10.09р., укладений між позивачем та ФО-П ОСОБА_4 та акти приймання-передачі майна до цього договору, договір оренди майна № 01/11-1 від 01.11.10р. укладений між позивачем та ТОВ «Нафтогарант» та акти приймання-передачі майна до договору, форми 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку».

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в ході розгляду справи до суду не подав.

Факт наявності у позивача ТОВ «Торговий дім Ханс Т»матеріально-технічних ресурсів, персоналу, необхідних для здійснення основного виду діяльності торгівля паливом та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності не заперечується відповідачем.

Подальша реалізація ГСМ підтверджується договорами, укладеними з покупцями(а.с.124-181 т. 4).

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність та товарність господарських операцій проведених за вищевказаними договорами.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток за спірний період за операціями, проведеними на підставі договорів поставки, укладених з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», ПП «Український центр екології», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Сінергія-А», виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», ПП «Український центр екології», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Сінергія-А» податкових накладних.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», ПП «Український центр екології», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Сінергія-А» за спірними договорами, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість .

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати, понесені позивачем за господарськими операціями здійсненими на підставі договорів, укладених між позивачем та ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект», ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», підтверджено документально, а тому витрати понесені позивачем в рахунок оплати поставленого товару правомірно віднесені останнім до валових витрат спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на прибуток.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та до валових витрат витрат понесених за спірними договорами, укладеними з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «НПК Стройсервисэлектро», ПП «Український центр екології», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Сінергія-А», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 10.10.11р. № 0002052330 та від 03.01.12р. № 0000022330, прийняті на підставі акту перевірки від 26.08.11р. № 1610/23-304/33815998 за порушення ТОВ «ТД Ханс Т» п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 240.2 ст. 240, п. 241.1, п.п. 241.2.2 п. 241.2 ст. 241, п.п. 242.1 ст. 242, п. 249.1, п. 249.4 ст. 249 ПК України, якими позивачу було нараховано податкове зобов'язання з екологічного податку.

Висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 240.2 ст. 240, п. 241.1, п.п. 241.2.2 п. 241.2 ст. 241, п.п. 242.1 ст. 242, п. 249.1, п. 249.4 ст. 249 ПК України грунтувалися на не сплаті за перевіряємий період екологічного податку та не поданні до органів ДПС податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року в повному обсязі, відповідач в апеляційній скарзі не навів доводів неправильності рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 10.10.11р. № 0002052330 та від 03.01.12р. № 0000022330.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача також не міг навести доводів та мотивів незгоди податкового органу з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з акту перевірки, висновки відповідача про наявність у позивача обов'язку у перевіряємому періоді сплачувати екологічний податок грунтувалися на тому, що позивач у перевіряємому періоді здійснював оптову торгівлю паливом, отже за приписами ст. 241 ПК УКраїни мав обов'язок по сплаті вказаного податку.

Згідно з п.241.2. ст. 241 Податкового кодексу України до податкових агентів належать суб'єкти господарювання, які здійснюють оптову торгівлю паливом; здійснюють роздрібну торгівлю паливом (крім тих, які реалізують паливо, придбане у суб'єктів господарювання, зазначених у підпункті 241.2.1 пункту 241.2 цієї статті).

Отже, з аналізу наведеної норми випливає, що до податкових агентів, які сплачують екологічний податок, належать суб'єкти господарювання, які здійснюють оптову торгівлю паливом, а також ті, які здійснюють роздрібну торгівлю паливом, за винятком тих суб'єктів господарювання, які придбали паливо у суб'єктів господарювання, що здійснюють оптову торгівлю паливом.

Заперечуючи доводи відповідача, викладені в акті перевірки, представник позивача зазначив, що паливо придбавав у оптових постачальників та реалізовував його вроздріб з автозаправних станцій.

Факт придбання палива позивачем у оптових постачальників представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів в спростування пояснень представника позивача та в підтвердження висновків, викладених в акті перевірки, представник відповідача не надав.

Враховуючи, не доведення представником відповідача неправильності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 10.10.11р. № 0002052330 та від 03.01.12р. № 0000022330, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року в зазначеній частині підлягає залишенню без змін.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-17325/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2012 р.