Ухвала суду № 26110337, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/404/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Присяжнюк О.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-1670/404/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден" за участю Прокуратури Полтавської області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден" (далі - ТОВ "Альден", відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 3 369 350,23 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден" на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3 369 350 (три мільйони триста шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 23 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Альден" (ідентифікаційний код 23558897, місцезнаходження: вул. 60-річчя Жовтня, 25, м. Кременчук, Полтавська область) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 07.09.1995 р. та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ з 15.09.1995 р.

З 21.05.2009 р. по 22.05.2009 р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Альден" з питань взаємовідносин з ПП "Профіт - Капітал" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт №2080/23-209/23558897 від 22.05.2009 р.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0003542301/0/2081 від 01.07.2009 р. за платежем податок на додану вартість, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3 369 495,00 грн. (2 246 330,00 грн. - за основним платежем, 1 123 165,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідач оскаржив його в адміністративному порядку. Скарги залишені без задоволення. З метою доведення до платника податків нових граничних строків сплати податкового зобов'язання Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0003542301/0/2081 від 01.07.2009 р., №0003542301/1/3339 від 26.10.2009 р. та №0003542301/2/54 від 18.01.2010 р.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 р. позовні вимоги ТОВ "Альден" у справі №2а-1171/10/1570 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0003542301/0/2081 від 01.07.2009 р., №0003542301/1/3339 від 26.10.2009 р., №0003542301/2/54 від 18.01.2010 р.

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 р. вищезазначену постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 р. по справі № 2а-1171/10/1570 було скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, сума податкового зобов'язання за податковими повідомленнями рішеннями Кременчуцької ОДПІ №0003542301/0/2081 від 01.07.2009 р., №0003542301/1/3339 від 26.10.2009 р., №0003542301/2/54 від 18.01.2010 р. є узгодженою.

Крім зазначеного, відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10,00 грн., що підтверджується деклараціями №69927 від 16.06.2011 р. та №81643 від 15.07.2011 р.

Також позивачу нараховано пеню у сумі 4,21 грн.

Заборгованість ТОВ "Альден" була частково погашена за рахунок переплати в сумі 1,00 грн. та часткової сплати податкового зобов'язання в розмірі 157,98 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт наявності у відповідача непогашеної податкової заборгованості по податку на додану вартість в сумі 3 369 350,23 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пунктом 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою ТОВ "Альден" самостійно узгодженої суми зобов'язання Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано податкову вимогу за №1378/1393 від 23.06.2011 р., яка погашена не була.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 3 369 350,23 грн. суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.03.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-1670/404/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Присяжнюк О.В. Ральченко І.М.