Вирок № 26108388, 20.09.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 119/1537/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Совєтський районний суд у складі:

Головуючого, судді - Петрової Ю.В.

За участю секретаря - Трифонової С.О.

Прокурора - Архірєєва Д.С.

Захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Совєтський кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Юрловка,Юрловського району Тамбовської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, не одруженого, раніш не засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129 , ч.2 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 19 червня 2012 року, приблизно об 22.00 , маючи умисел на погрозу вбивством, знаходячись в АДРЕСА_2, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин зі ОСОБА_3 , розмахував перед ним ножем, висловлював на його адресу погрози вбивством, які ОСОБА_3 сприйняв як реальні. Побоюючись висловлених погроз і поведінки ОСОБА_2 , з метою припинення погроз з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 зайшов до свого домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_2 приблизно в 2007 році (точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалося) при невстановлених обставинах, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, схову, обліку , перевозки и використання вогнепальної, пневматичної и холодної зброї, засобів вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, які заряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями кулями не смертельної дії і вказаних патронів, а також бойових припасів до зброї і вибуховими матеріалами, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, придбав у невстановленої слідством особи, складний мисливський ніж загального призначення марки «FUJUNJIE SABER WOLF» .

Так, 19 червня 2012 року , приблизно о 22.00 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння маючи умисел на погрозу вбивством, знаходячись в АДРЕСА_2, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин зі ОСОБА_3 , розмахував перед ним ножем, висловлював на його адресу погрози вбивством, які ОСОБА_3 сприйняв як реальні. Побоюючись висловлених погроз і поведінки ОСОБА_2 , з метою припинення погроз з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 зайшов до свого домоволодіння.

В ході проведення перевірки 20 червня 2012 року приблизно о 14.50 в ході перевірки огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, який проходив з письмової згоди ОСОБА_2 в житловому будинку в кімнаті, яка розташована першої від входу, в правій боковій кишені чоловічого піджаку було знайдено и вилучено в присутності понятих ніж, який згідно із висновками експерта НІЄКЦ№5/211 від 25.06.2012 року є короткоклінковою холодною зброєю колото-ріжучої дії - складним мисливським ножем загального використання «FUJUNJIE SABER WOLF", виготовленим промисловим способом. Вказаний ніж, вилучений у ОСОБА_2, був опознаний потерпілим ОСОБА_3 як такий, яким ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3 вбивством, що підтверджує факт незаконного носіння ОСОБА_2 холодної зброї.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину в скоєному не визнав, заперечував фактичні обставини справи.

Так, ОСОБА_2 показав суду, що в червні 2012 року в нього стала пропадати домашня птиця, яку він вирощує самостійно. 19 червня 2012 року навечері він замітив, що в нього не вистачає декількох птах, тому, вирішивши, що його сусід ОСОБА_3 може бути , на його думку, причетним до зникнення пташенят, вирішив піти до нього і спитати про птахів. Будучи в стані алкогольного сп'яніння , він підійшов до воріт сусіда ОСОБА_3 став кричати , щоб він відчинив йому ворота, громко смикав дверима, кричав, вийшов ОСОБА_3 разом із жінкою він спитав у них , чи не відомо їм щось про зниклих птахів і пішов з подвір'я. Ніяким ножем він не погрожував і не розмахував перед сусідом ОСОБА_3. В руках у нього були лише окуляри, тому потерпілий прийняв їх за ніж. Ніж в нього дійсно був, він придбав його в 2007 році для того, щоб різати скот, оскільки він випасає баранів, і іноді виникає потреба підрізати тварину. Про те що, ніж є холодною зброєю і про те, що його зберігання є злочином, йому нічого не було відомо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою провину в скоєному не визнав, його вина в скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_3 від 20 червня 2012 року щодо здійсненого стосовно нього злочину з боку ОСОБА_2.( а.с.6)

- протоколами огляду місця події від 20 червня 2012 року , з яких вбачається місце скоєння злочину домоволодіння АДРЕСА_2, а також місцезнаходження ножа в домоволодінні ОСОБА_2.( а.с.7-8,16-18);

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні про наступне: 19 червня 2012 року близько 22.00 він разом із дружиною почули, як хтось громко б'є у калитку і кричить. Вони вийшли з будинку і побачили, що це їх сусід ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння кричить щось про зниклих у нього курят та утят. В руці у нього знаходився ніж, він їм розмахував і кричав, що він порешить того, хто вкрав в нього птицю. Він підійшов до ОСОБА_2 і попросив його втихомириться та йти додому спати, а зранку вже щось питати, проте, ОСОБА_2 продовжував розмахувати ножем у нього перед обличчям, кричати і він сприйняв це як реальну загрозу свого життя. Його дружина взяла тяпку і стала відганяти ОСОБА_2 , стали плакати розбужені підсудним діти, він повернувся додому, а підсудний пішов до себе в домоволодіння;

- показаннями свідка ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні, яка повідомила , що 19 червня 2012 року пізно ввечері вона почула громкий стук в калітку своєї будівлі, вони разом із чоловіком вийшли і побачили свого сусіда ОСОБА_2, він кричав, що у нього зникли курята , він вважав, що це вони їх вкрали і став розмахувати ножем, кричати , що вб'є когось, в темряві блищав клинок. Вона взяла тяпку і стала відганяти його , він ще покричав і пішов додому. Ніж, яким розмахував підсудний вона точно не бачила, бачила лише як блищав клинок, але сприйняла це як реальну загрозу своєму життю та життю своїх дітей;

- показаннями свідка ОСОБА_5, які вона надала в судовому засіданні про таке. 19 червня 2012 пізно ввечері близько 22.00 вона , виходячи з душу, почула громкі викрики сусідів. Вона вийшла з будинку і побачила ,що ОСОБА_2 стоїть у калітки домоволодіння ОСОБА_4 і кричить, а ОСОБА_4 його відганяла. Ножа вона не бачила, бо було темно та далеко. ОСОБА_4 попросила її викликати міліцію. В неї не працював телефон, тому вона не викликала міліцію, потім пішла додому, а ОСОБА_2 також повільно пішов додому. Крім того, 20 червня 2012 року вона в якості пойнятої брала участь у вилученні працівниками міліції у ОСОБА_2 ножа і була присутня, як з верхнього одягу ОСОБА_2 було вилучено ніж. Вона підписала усі необхідні документи;

- показаннями свідка ОСОБА_6, з яких витікає, що вона була запрошена працівниками міліції в якості пойнятої в той час, коли у ОСОБА_2 в домоволодінні було вилучено ніж крупного розміру з металевою ручкою, їй було роз'яснено її процесуальні права, вона підписала усі необхідні документи:

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були оголошені в судовому засіданні в порядку ст.. 306 КПК України;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими нею в судовому засіданні про те, що вона, працюючи в магазині продавцем, який розташовано в с. Некрасівка Совєтського району, не продавала підсудному аніякого ножа. Крім того, в магазині, де вона працює, великих, мисливських ножів в продажу не має;

- висновком експерта №5/269 від 21 червня 2012 року і фото таблицею до нього, згідно з яким ніж, вилучений 20 червня 2012 року у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 є короткоклінковою зброєю колюче-ріжучої дії- складним мисливським ножем загального користування «FUJUNJIE SABER WOLF", який виготовлено промисловим способом( а.с.26-29);

- висновком експерта №5/211 від 21 червня 2012 року і фото таблицею до нього, згідно з яким ніж, вилучений 20 червня 2012 року у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 є короткоклінковою зброєю колюче-ріжучої дії- складним мисливським ножем загального користування «FUJUNJIE SABER WOLF", який виготовлено промисловим способом ( а.с.35-37);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25 червня 2012 року і фото таблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_3 впізнав ніж, вилучений у ОСОБА_2, як такий, що ОСОБА_2 ним погрожував йому 19 червня 2012 року о 22.00 ( а.с.42,43);

- довідкою про те, що ОСОБА_2 на обліку в дозвільній системі Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК як власник холодної, гладкоствольної, нарізної зброї не перебуває ( а.с.69).

Дослідивши матеріали, які характеризують особу підсудного, суд встановив, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не значиться, офіційно не працює, проте має дохід, проживає один.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 в здійснені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст.263 КК України доведена в повному обсязі і вважає, що його дії правильно кваліфіковані як погроза вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози і як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, что ОСОБА_2 слід призначити покарання за злочин, передбачений ч.1 ст. 129 КК України у вигляді арешту в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, а за злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі в розмірі, визначеному санкцією даної статті, близькому до мінімального.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, на підставі вимог ст. 75 КК України, суд з урахуванням тяжкості злочинів, особи винного дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на певний строк.

Речовий доказ - короткоклінкову зброєю колюче-ріжучої дії - складний мисливський ніж загального користування«FUJUNJIE SABER WOLF", який знаходиться в камері речових доказів Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК - знищити.

На підставі ст. 93 КПК України судові витрати по справі за провадження експертиз холодної зброї в розмірі 588 грн. стягнути з підсудного на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні

- злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 ( три) місяця;

- злочину , передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України поглинути менш суворе покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - короткоклінкову зброєю колюче-ріжучої дії - складний мисливський ніж загального користування«FUJUNJIE SABER WOLF", який знаходиться в камері речових доказів Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК - знищити.

Судові витрати по справі - за провадження експертиз холодної зброї в розмірі 588 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК ( р/р 31253272210448 , Банк ГУ ГКУ в АРК МФО 824026 ОКПО 25574015).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК протягом 15 діб з дня проголошення через Совєтський районний суд.

Суддя Ю.В.Петрова