Рішення № 26106012, 11.09.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-6483/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарях: Нестерович Н.М., Савескул-Савело В.О., Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»(ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка,12) заборгованість за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року в розмірі 876 882,84 грн., а саме: 418 570,00 грн. -прострочена заборгованість по кредиту; 209 084,14 грн. -прострочена заборгованість по відсоткам; 235 105,00 грн. строкова заборгованість по кредиту; 14 123,70 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками за період з 29.12.2010 року по 25.01.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 липня 2007 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Києві»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 85. Також було укладено 10.06.2008 року договір про внесення змін № 1 /132 до кредитного договору; 23.06.2008 року договір про внесення змін № 2/138 до кредитного договору; 22.10.2008 року договір про внесення змін № 3/189 до кредитного договору; 02.03.2009 року договір про внесення змін № 4 /12 до кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 900 000, 00 гривень у вигляді відновлювальної кредитної лінії. За користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 17%. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним -не пізніше 13 червня 2012 року. Відповідно до п. 2.4 договору ОСОБА_1 повинна здійснювати платіж щомісячно у відповідності до графіка погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком по поверненню суми кредиту між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м.Києві»та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений 03.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Предметом іпотеки згідно вказаного договору є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Києві», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 156 від 03.07.2007 року.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Києві», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 157 від 03.07.2007 року.

Оскільки, відповідач -ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень та просив позов задовольнити. Крім того, представник позивача зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку».

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.07.2007 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Києві»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 85. Також було укладено 10.06.2008 року договір про внесення змін № 1/132 до кредитного договору; 23.06.2008 року договір про внесення змін № 2/138 до кредитного договору; 22.10.2008 року договір про внесення змін № 3/189 до кредитного договору; 02.03.2009 року договір про внесення змін № 4/12 до кредитного договору.

Як вбачається із місту п.п. 2.1., 2.2., 2.3 кредитного договору, позивач надав кредит у сумі 900 000,00 гривень у вигляді відновлювальної кредитної лінії. За користування кредитом встановлено ставку в розмірі 17%. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним -не пізніше 13 червня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню суми кредиту між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м.Києві»та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений 03.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Предметом іпотеки згідно вказаного договору є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Києві», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 156 від 03.07.2007 року.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Києві», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 157 від 03.07.2007 року.

Станом на 19.09.2011 р. ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 876 882,84 гривень, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 418 570,00 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 209 084,14 грн.; строкової заборгованості по кредиту в розмірі 235 105,00 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за період з 29.12.2010 року по 25.01.2011 року в розмірі 14 123,70 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, неустойки в порядку передбаченому цим договором.

Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п. 5.3.2 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, які визначаються згідно з цим договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, а саме у разі якщо позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов цього договору.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 порушено вимоги додатку № 1 до кредитного договору (графіку погашення заборгованості), банк отримав право вимагати від позичальника у відповідності до п. 5.3.2 кредитного договору погашення достроково усієї суми заборгованості за кредитом.

Згідно п. 6.3 кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту відповідно до п. 2.3 договору позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.6.4 кредитного договору за невиконання щомісячного графіку погашення кредиту та/або відсотків, позичальник сплачує банку неустойку в розмірі 50,00 гривень за кожний випадок прострочення.

Згідно п. 6.6 кредитного договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 та 5.2.15 цього договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 15% від суми кредиту за кожний випадок невиконання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору щодо вчасної сплати за кредитом, ОСОБА_1 зобов'язана достроково повернути позивачу кредитні кошти та нараховані відсотки.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки 156 та договору поруки 157, у випадку не виконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі, що й позичальник.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язані сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року як солідарні відповідачі.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 611, 612, 615, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»(ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка,12) заборгованість за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року в розмірі 876 882,84 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»(ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка,12) судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: