Ухвала суду № 26105645, 24.09.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/450/12

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.09.2012 року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О. В., перевіривши матеріали заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання теплової енергії у розмірі 10936 гривень 92 копійки, -

встановив:

21.09.2012 року ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання теплової енергії у розмірі 10936 гривень 92 копійки, яка виникла в період з 01.12.2004 року по 01.06.2012 року та стягнення судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

21.09.2012 року вказана заява передана судді Козуб О.В.

Суддя, перевіривши зміст заяви ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання теплової енергії у розмірі 10936 гривень 92 копійки та надані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником ОП «Кримтеплокомуненерго» до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують наявність у нього суб'єктивного права як заявника, порушення суб'єктивного права та виникнення права вимоги саме ОП «Кримтеплоконуенерго».

Заявником не надано договорів з боржником, з яких вбачається надання вказаних послуг боржнику саме заявником, строк (період), умови їх надання, або у відсутність договорів між заявником та боржником, не надано заявником інших документів, які підтверджують фактичне надання заявником і отримання боржником у спірний період вказаних послуг по централізованому постачанню теплової енергії, не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків в спірний період, а також застосування тарифів на відповідні послуги ( рішення, накази, розпорядження про встановлення тарифів, їх розмір на ці послуги, розрахунок) при визначенні заборгованості. Надані заявником до заяви особові рахунки не підтверджують правильність і безспірність розрахунку, а є тільки підтвердження нарахування плати боржнику за спірний період та суми оплати боржником цих послуг.

Також, з особових рахунків вбачається пропуск позовної давності за заявленими вимогами, що свідчить про наявність спору про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання теплової енергії у розмірі 10936 гривень 92 копійки, роз'яснивши заявнику, що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Козуб