Ухвала суду № 26104640, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 О К Р Е М А У Х В А Л А

20.09.2012 р. м. Харків справа №2а-8977/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Жепко О.В., Богдан С.В.,

відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Спільного підприємства "Технопарк-Пожтехніка" у формі ТОВ до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проскасування рішення, -

встановив:

Частиною 1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

При вирішенні адміністративної справи за позовом СП «Технопарк-Пожтехніка»у формі ТОВ до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення №0003372302 від 13.04.2012р. судом встановлено, що:

- спірне податкове повідомлення винесено начальником ДПІ - п.Соболєвим Д.В.;

- спірне податкове повідомлення - рішення прийнято з посиланням на акт перевірки №608/235/31643616 від 24.02.2012р. та факт порушення СП "Технопарк-Пожтехніка" у формі ТОВ п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ";

- зміст акту перевірки №608/235/31643616 від 24.02.2012р. не містить жодних висновків ДПІ про виявлення факту порушення СП "Технопарк-Пожтехніка" у формі ТОВ вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ". Натомість в тексті та висновках акту №608/235/31643616 від 24.02.2012р. згадується лише про порушення СП "Технопарк-Пожтехніка" у формі ТОВ п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ";

- факт порушення СП "Технопарк-Пожтехніка" у формі ТОВ вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" було виявлено лише актом №1376/22-106/31643616 від 19.07.2012р.

Отже, до моменту виявлення та належної фіксації факту порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», що відбулось 19.07.2012р., відповідач, ДПІ, згідно з ст.58 та ст.86 Податкового кодексу України не мав правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ за спірним епізодом, проте в порушення закону виніс спірне рішення 13.04.2012р.

Вказане порушення закону стало можливим виключно з вини начальника ДПІ, котрий при винесенні спірного рішення неналежно дослідив зміст акту від 24.02.2012р. №608/235/31643616 і допустив реалізацію владної управлінської функції за відсутності передбачених законом підстав.

Виявлений судом недолік в організації ДПІ владної управлінської функції має ознаки явного та грубого порушення закону, а відтак, заслуговує на винесення окремої ухвали.

Окрему ухвалу належить направити на адресу Генеральної прокуратури України як особи, котра відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснює загальний нагляд за додержанням законів, на адресу Голови ДПС України як очільника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, на адресу Голови ДПС у Харківській області як очільника вищого контролюючого органу відносно ДПІ у Київському районі міста Харкова ДПС, а також на адресу ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 166, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу, якою вказаний факт явного та грубого перевищення повноважень начальником ДПІ у Київського районі міста Харкова Харківської області ДПС Соболєвим Д.В. довести до відома Генеральної прокуратури України, Голови Державної податкової служби України, Голови Державної податкової служби у Харківській області, начальника ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати осіб, перелічених в абз.1 резолютивної частини цієї ухвали, повідомити Харківський окружний адміністративний суд про вжиті за окремою ухвалою заходи або про подальше спрямування окремої ухвали протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко