Ухвала суду № 26104630, 19.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 9617/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про проведення судової економічної експертизи

19 вересня 2012 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря Істоміної А.І.,

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Гусєва К.М., третьої особи - Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Гуссва К.М.: 1) щодо проведення зустрічної звірки в ТОВ «Стальконструкнія», за результатами якої була складена Довідка № 05- 20/80 від 03.07.2012. без фактичного документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій з Державною установою «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»за Договором № 15/09 від 15.09.2008; 2) щодо включення до Акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 (№ 05-20/82 від 09.07.2012) висновків щодо завищення ТОВ «Стальконструкнія»вартості та обсягів робіт за Договором № 15/09 від 15.09.2008 на загальну суму 5 602 866.00 грн.; судові витрати покласти на Державний бюджет.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 19.09.2012 року, з'явився, та підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Гусєва К.М., третьої особи - Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 у частині, що стосується завищення ТОВ "Стальконструкція" обсягу та вартості виконаних робіт за Договором № 15-09 від 15.09.2008 року, укладеним між ДУ "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" і ТОВ "Стальконструкція" на загальну суму 5 602 866,00 грн.?

2. Чи підтверджують документально висновки акту Державної фінансової інспекції в Харківській області від 09.07.2012 № 05-20/82 щодо порушення посадовими особами ДУ „НІОХІМ" вимог п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та умов контракту (п. 86) щодо витрачання грошових коштів інституту у розмірі 5602866,00 грн. на роботи, вартість яких фактично не обґрунтована та обсяг яких фактично завищений, що призвело до необгрунтованої втрати ДУ „НІОХІМ" активів на загальну суму 5602866,00 гривень і згідно „Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України" від 19.10.2006 N 346/1025/685/53, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1116/13040, кваліфікується як матеріальна шкода (збитки)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи № 2а-9617/12/2070.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.