Постанова № 26104538, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 вересня 2012 р. справа № 2а- 2819/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

за участю:

представника позивача: Краченка С.В.,

представника позивача: Третецької Є.В.,

представника відповідача: Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000982305 від 20.01.2012 р.

У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом перетворення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" відповідачем було складено акт №21/2305/31149289 від 05.01.2012 р. На підставі висновків акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0000982305 від 20.01.2012 р. на загальну суму 279960,00 грн. Позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені з перевищенням повноважень відповідача, а винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.09.2000 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 46 т. 1). Позивача взято на податковий облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 14.09.2000 р. за № 12269 (а.с. 43 т.1). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28292169 від 20.09.2000 р., ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер юридичної особи -311492820308 (а.с. 44 т. 1).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповідно до наказу № 2764 від 23.12.2011 р. та згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 31149289) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код за ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки був складений акт № 21/2305/31149289 від 05.01.2012 р. (а.с. 140-147 т. 2).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 20.01.2012 р. з посиланням на даний акт було винесено податкове повідомлення-рішення №0000982305, яким ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 279960,00 грн., з яких за основним платежем -223968,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -55992,00 грн. (а.с. 6 т. 1).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення -рішення слугував відображений в акті висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість в розмірі 223968 грн., в тому числі: у серпні 2011 року на суму 199812 грн., у вересні 2011 року на суму 24156 грн..

В основу вищевказаного висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було покладено відомості з актів:

- від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ "Торговий Дім-Атон" (код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011р., ТОВ "Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" (код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку";

- від 14.12.2011р. №324/23-02-05/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) за період вересень, жовтень 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку";

- від 20.10.2011р. №84/23-02-09/36987611 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг", код ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року";

- від 13.12.2011р. № 249/23-02-09/36987611 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг", код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року".

Враховуючи висновки актів, податковим органом зроблено висновок, що внаслідок встановлених порушень ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", а саме: відсутність факту реального здійснення фінансово - господарських операцій вказаних постачальників, в тому числі з покупцем ТОВ ТП "Агронафтопродукт" встановлено, що підприємством, в порушення п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України було завищено суму податкового кредиту в розмірі 223 967,85 грн., сформованого за рахунок отримання податкових накладних від ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", які виконувались в тому числі в серпні-вересні 2011 року є нікчемними.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" та контрагентом TOB "Промтехноопт" здійснювалися на підставі договору купівлі-продажу № АНП-2206/6 від 17.06.2011 р., додаткових угод до договору (а.с. 35-37 т. 2).

Згідно умов договору TOB "Промтехноопт" (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (Покупець) товарно-матеріальні цінності, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображуються в специфікаціях або рахунках-фактурах (а.с. 38-43 т. 2).

ТОВ "Промтехноопт" було виписано на адресу позивача податкові накладні: №141 від 02.08.2011 р., №896 від 26.08.2011 р., 173 від 02.08.2011р., №611 від 16.09.2011 р., №472 від 11.08.2011 р. (а.с. 49-50, 85, 102 т. 2).

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальника, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №498 від 02.08.2011 р. та №633 від 05.09.2011 р. (а.с. 47-48 т. 2).

Взаємовідносини між позивачем та контрагентом TOB "Промбуд-Монтажінвест" здійснювалися на підставі договорів підряду: № 5/07 від 05.07.2011 р., № 6/07 від 06.07.2011 р., додаткових угод до договорів (а.с. 61-63, 220-222 т. 1).

Згідно умов договору № 5/07 від 05.07.2011 р. ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (Замовник) доручає, а TOB "Промбуд-Монтажінвест" (Підрядник) зобов'язується виконати роботи з ремонту виробничих та невиробничих приміщень КС Павлоград, КС Краснопілля Дніпропетровської обл..

Виконання вказаного договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних (а.с.65-68, 110-112, 141-142, 177-179, 182-184 т.1).

TOB "Промбуд-Монтажінвест" було виписано на адресу позивача податкові накладні: №410 від 22.08.2011 р., №255 від 15.08.2011 р., №88 від 13.07.2011 р., №29 від 02.08.2011 р., №30 від 02.08.2011 р., №37 від 05.09.2011 р., №32 від 02.08.2011 р., №31 від 02.08.2011 р. (а.с. 70-72, 114, 144, 187-189 т. 1).

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за виконані роботи позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки підрядника, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №438 від 13.07.2011 р., №578 від 22.08.2011 р. та №608 від 15.08.2011 р., №490 від 02.08.2011 р., №487 від 02.08.2011 р., №634 від 05.09.2011 р., №489 від 02.08.2011 р., №488 від 02.08.2011 р. (а.с. 73-75, 115, 145, 190-192 т. 1).

Згідно умов договору № 6/07 від 06.07.2011 р. ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (Замовник) доручає, а TOB "Промбуд-Монтажінвест" (Підрядник) зобов'язується виконати роботи з ремонту внутрішніх приміщень інженерно-лабораторного корпусу інституту транспорту газу, вул.Маршала Конєва, 16, м.Харків.

Виконання вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних (а.с.233-238).

TOB "Промбуд-Монтажінвест" було виписано на адресу позивача податкові накладні: №7 від 01.08.2011 р., №256 від 15.08.2011 р., №411 від 22.08.2011 р. (а.с. 240-242 т. 1).

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за виконані роботи позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки підрядника, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №486 від 01.08.2011 р., №609 від 15.08.2011 р., №577 від 22.08.2011 р. (а.с. 243-245 т. 1).

Суд не погоджується з позицією відповідача, що правочини, укладені ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" з TOB "Промтехноопт" та TOB "Промбуд-Монтажінвест" здійснені без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій, є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, виконання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні отриманого товару, замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагента ТОВ "Промтехноопт", який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку. ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" сплатив податок на додану вартість в ціні замовлених та фактично виконаних робіт контрагентом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання угод, укладених ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" з TOB "Промтехноопт" та TOB "Промбуд-Монтажінвест", та як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови договорів, які виконані. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отримані позивачем від контрагента зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом і правомірність включення до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді сум ПДВ по отриманим податковим накладним.

З огляду на викладене, доводи відповідача про посилання на нікчемність угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладені договори схвалені з боку ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000982305 від 20.01.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000982305 від 20.01.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 21.09.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.