Постанова № 26104157, 14.09.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 р. № 2а-5539/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представників позивача Сеньківа А.І., Савича М.М.,

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ «Універсаліс»

до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.03.2012 р. № 0000852321 та № 0000842321.

Позов мотивується тим, зокрема, що господарські операції між ТзОВ «Універсаліс»та ПП «Опт-Бест»підтверджуються первинними документами; контрагент позивача -ПП «Опт-Бест»визнав факт поставки товарно-матеріальних цінностей позивачу, актом перевірки не встановлено жодних розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ПП «Опт-Бест»; придбані у ПП «Опт-Бест»товарно-матеріальні цінності позивач реалізував своїм контрагентам.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на обставини, встановлені при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Опт-Бест»з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Фермерським господарством «Рубас»за період з 01.10.10 р. по 30.09.11 р., зазначає, що правочин між ТзОВ «Універсаліс»та ПП «Опт-Бест»не спричинив реального настання правових наслідків, товар ТзОВ «Універсаліс»у ПП «Опт-Бест»не був придбаним, не перевозився та не зберігався.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив у позові відмовити. В судове засідання 14.09.2012 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, дата та час розгляду справи під час оголошення перерви була узгоджена з представником відповідача.

В судове засідання з'явився директор ТзОВ «Універсаліс»Савич М.М., який надав пояснення щодо господарських взаємовідносин товариства та його контрагента - ПП «Опт-Бест».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Універсаліс»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Опт-Бест»за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт № 270/23-209/30275519 від 22.02.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Універсаліс»п.138.1.1, п.138.1.2, п.138.1.3, п.138.1.4 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, заниження податку на прибуток в сумі 159453 грн. та порушення п.198.1 та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість на суму 138655 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 р. № 0000852321, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Універсаліс»з податку на додану вартість на 139970 грн., з яких 138655 грн. зобов'язання за основним платежем, 1315 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 р. № 0000842321 про сплату податку на прибуток в розмірі 159453 грн.

Згідно ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Суд вважає правомірним включення позивачем до витрат вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Опт-Бест», а також підставним включення до податкового кредиту сум ПДВ по операціях за участі вказаного контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи між ТзОВ «Універсаліс»та Приватним підприємством «Опт-Бест»9 березня 2011 р. укладено договір поставки товару № 9/03. На виконання зазначеного договору у спірний період Приватним підприємством «Опт-Бест»передано позивачу товар згідно видаткових накладних № РН-000008 від 01.07.2011 р., № РН-000051 від 01.06.2011 р., № РН-000052 від 01.06.2011 р., № РН-000053 від 01.06.2011 р., № РН-0000006 від 04.05.2011 р., № РН-0000007 від 04.05.2011 р.

ПП «Опт-Бест»на реалізований товар надано ТзОВ «Універсаліс»податкові накладні, які були представлені до перевірки.

Позивач належним чином відобразив зазначені операції у податковій звітності.

Факт поставки товарно-матеріальних цінностей позивачу визнається його контрагентом - ПП «Опт-Бест», який також задекларував досліджувані судом операції (копії податкових декларацій ПП «Опт-Бест»долучені до справи -а.с.88-96 Т.ІІ).

До матеріалів справи долучено докази реалізації товару отриманого позивачем від ПП «Опт-Бест»та використання його у господарській діяльності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено твердження про нікчемність здійснюваних ТзОВ «Універсаліс»та ПП «Опт-Бест»господарських операцій. Позивачем представлено належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм Податкового кодексу України.

Тому позов слід задоволити, скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 0000852321 від 05.03.2012 р. та № 0000842321 від 05.03.2012 р. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Універсаліс»2188 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 0000852321 від 05.03.2012 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 0000842321 від 05.03.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Універсаліс»2188 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.