Постанова № 26103903, 04.09.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Справа № 2а-2239/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

Судді Скільського І.І.,

при секретарі Бурда М.Р.,

за участю:

представника позивача -Тріща Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСПО»

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську

про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000212206, № 0000222206 від 19.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСПО» (далі-позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (далі-відповідач) про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000212206, № 0000222206 від 19.07.2012 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 21.06.2012 року по 06.07.2012 року ДПІ у м. Івано-Франківську проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЕСПО» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по господарських відносинах з ПП «Франко-Буд-Інвест» та ПП ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року, в результаті якої, як вважає позивач, необґрунтовано встановлено і визначено, що ним порушено: 1. п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 111458 грн., в тому числі: по взаємовідносинах з ПП «Франко-Буд-Інвест» на загальну суму 12306 грн., в.т.ч. 3 кв. 2010 року в сумі 8200 грн., 4 кв. 2010 року в сумі 4106 грн.; по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_2, на загальну суму 99152 грн., в.т.ч. 3 кв. 2010 року в сумі 34500 грн., 4кв. 2010 року в сумі 58176 грн., 1 кв. 2011 року в сумі 6 476 грн. 2. п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.3.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.п. 7.5.1, п.7.2, п. 7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями ) та п.198.1 п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 89167 грн. в.т.ч.: по взаємовідносинах з ПП «Франко-Буд-Інвест» на загальну суму 9845 грн., в т.ч.: липень 2010 року на суму 5745 грн., серпень 2010 року на суму 815 грн., листопад 2010 року на суму 3285 грн.; по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_2, на загальну суму 79322 грн., в.т.ч.: липень 2010 року на суму 4543 грн., серпень 2010 року на суму 14413 грн., вересень 2010 року на суму 8644 грн., жовтень 2010 року на суму 34109 грн., листопад 2010 року на суму 12432 грн., січень 2011 року на суму 5181 грн. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №5112/221/13655429 від 06.07.2012 року. 12 липня 2012 року позивачем подано відповідачу письмові заперечення до акту перевірки. Не зважаючи на обґрунтовані доводи позивача, викладені в письмових запереченнях про реальний характер господарських правовідносин з вказаними контрагентами - відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 19.07.2012 року №0000212206 та № 0000222206, якими позивачу збільшено суму податкового грошового зобов'язання відповідно : з податку на прибуток - 137704 грн., з них основного платежу - 111458 грн., 26246 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями; з податку на додану вартість - 110164 грн. А всього на загальну суму 247868 грн. Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають існуючим фактам та не відповідають вимогам норм чинного законодавства з питань оподаткування, а також суперечать висновкам, викладених в акті про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «БК «ЕСПО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011 року № 4393/23-2/13655429 від 10.06.2011 року, щодо перевірки головних книг, оборотно-сальдових балансів, реєстрів отриманих податкових накладних, перевірених суцільним порядком, первинних банківських, касових документів, а отже на думку позивача підлягають до визнання їх незаконними та скасуванню. Позивач зазначає, що у акті перевірки податковим органом вказано, що посадовими особами товариства не було надано до перевірки жодних документів щодо підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності з ПП «Франко-Буд-Інвест», в тому числі товарно-транспортних накладних, дорожних листів на перевезення вантажів, що в свою чергу вказує на безтоварність операцій з постачання ТМЦ, робіт (послуг) від ПП «Франко-Буд-Інвест» до ТзОВ «БК «ЕСПО». Проте, наявність підтверджуючих первинних документів по господарських операціях позивача з ПП «Франко-Буд-Інвест», вилучених відповідно до протоколу виїмки від 08.04.2011 року ст. о/у УПМ ДПА в Івано-Франківській області лейтенантом податкової міліції Ободенко В.О, наявність виробничих складських приміщень в позивача, наявність власних та орендованих транспортних засобів для здійснення перевезень ТМЦ та відображення цих господарських операцій первинними документами бухгалтерського обліку, в податкових деклараціях з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств спростовують викладені у акті перевірки факти щодо не підтвердження операцій з купівлі-продажу ТМЦ робіт (послуг) та відсутності у позивача об'єктів оподаткування і завищення валових витрат у сумі 49225,00 грн., а також щодо завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 9845,00 грн. Також у акті перевірки відповідачем вказано що позивачем не надано жодних первинних документів щодо фінансово господарської діяльності у періоді з 01.07.2010 року по 31.01.2011 року з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року з ФОП ОСОБА_2, як під час перевірки так і на лист податкового органу. Не надано документів, які б підтверджували операції з ПП ОСОБА_2, в тому числі товарно-транспортних документів, актів приймання-передачі товару при проведенні фінансово-господарських операцій. Проте, наявність підтверджуючих первинних документів по господарських операціях позивача з ПП ОСОБА_2, вилучених відповідно до протоколу виїмки від 08.04.2011 року ст. о/у УПМ ДПА в Івано-Франківській області лейтенантом податкової міліції Ободенко В.О, наявність виробничих складських приміщень в позивача, наявність власних та орендованих транспортних засобів для здійснення перевезень ТМЦ та відображення цих господарських операцій первинними документами бухгалтерського обліку, в податкових деклараціях з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств спростовують вказані викладені у акті перевірки факти щодо не підтвердження операцій з купівлі-продажу ТМЦ робіт (послуг) та відсутності у позивача об'єктів оподаткування і завищення валових витрат у сумі 396610,00 грн., а також щодо завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 79322,00 грн. Факт реального здійснення операцій щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей від ПП ОСОБА_2, підтверджується тим, що вказані операції здійснювались на підставі укладених договорів купівлі продажу, про надання послуг, договорів підряду та були оформленні відповідними первинними бухгалтерськими документами, платіжними документами. Таким чином, на думку позивача, винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються без врахування первинних документів бухгалтерського та податкового обліків про факти господарських правовідносин з вказаними контрагентами, які були вилучені структурним підрозділом ДПС в Івано-Франківській області в межах кримінальної справи №310788. Позивачем також зазначено, що відповідач у своїй відповіді від 17.02.2012 року на письмові заперечення позивача щодо акту перевірки, самостійно визнав факт не взяття до уваги та не дослідження первинних бухгалтерських документів як під час проведення перевірки так і під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вказуючи, що податковим органом направлялись запити від 05.07.2012 року № 1032/9/22-154/5230 до Івано-Франківського міського суду, щодо надання копій вилучених документів фінансово - господарської діяльності ТзОВ «БК «ЕСПО» за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року і на момент завершення перевірки відповіді не отримано. Попередньо аналогічні запити відповідач направляв і до слідчих органів ДПА в Івано-Франківській області. З огляду на наведене позивач вважає, що прийняті рішення щодо нарахування податкового зобов'язання за платежами податок на прибуток та податок на додану вартість є незаконними та таким, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 10.08.2012 року та 04.09.2012 року не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Правом на подання заперечень щодо заявленого позову не скористався. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 21.06.2012 року по 06.07.2012 року ДПІ у м. Івано-Франківську проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЕСПО» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по господарських відносинах з ПП «Франко-Буд-Інвест» та ПП ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року, результати якої оформлено актом перевірки за №5112/221/13655429 від 06.07.2012 року (а.с.14-45).

Перевіркою встановлено, порушення ТзОВ «БК «ЕСПО»: п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 111458 грн., в тому числі: по взаємовідносинах з ПП «Франко-Буд-Інвест» на загальну суму 12306 грн., в.т.ч. 3 кв. 2010 року в сумі 8200 грн., 4 кв. 2010 року в сумі 4106 грн.; по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_2, на загальну суму 99152 грн., в.т.ч. 3 кв. 2010 року в сумі 34500 грн., 4кв. 2010 року в сумі 58176 грн., 1 кв. 2011 року в сумі 6 476 грн.; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.3.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.п. 7.5.1, п.7.2, п. 7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями ) та п.198.1 п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 89167 грн. в.т.ч.: по взаємовідносинах з ПП «Франко-Буд-Інвест» на загальну суму 9845 грн., в т.ч.: липень 2010 року на суму 5745 грн., серпень 2010 року на суму 815 грн., листопад 2010 року на суму 3285 грн.; по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_2, на загальну суму 79322 грн., в.т.ч.: липень 2010 року на суму 4543 грн., серпень 2010 року на суму 14413 грн., вересень 2010 року на суму 8644 грн., жовтень 2010 року на суму 34109 грн., листопад 2010 року на суму 12432 грн., січень 2011 року на суму 5181 грн.

В ході перевірки ТзОВ «БК «ЕСПО» проведено аналіз господарських операцій із ПП «Франко-Буд-Інвест», ПП ОСОБА_2, ДП «Квінта-Транс»,ТОВ «Квінта-Груп» на підставі комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем наявних у ДПІ у м. Івано-Франківську - АІС «Картка платника», АІС «Облік податків та платежів», системи «Бест-звіт», АРМ «Облік», АРМ «Звіт», АРМ «ТАХ», АРМ «Аудит», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та з урахуванням даних проведених перевірок ДПІ у м. Івано-Франківську акт № 4393/23-2/13655429 від 10.06.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «БК «ЕСПО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року; акт №4600/15-2/35764830 від 20.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Франко-Буд-Інвест», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.07.2010 року по 28.02.2011 року; акт №28/17-2/НОМЕР_3 від 03.05.2012 року «Про неможливість проведення документальної виїзної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року; акт №4599/1592/33859574 від 20.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ДП «Квінта-Транс»,ТОВ «Квінта-Груп», щодо підтвердження господарських відносин із платником податків, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.07.2010 року по 31.01.2011 року.

Податковим органом у акті перевірки зазначено, що направлено ТзОВ «БК «ЕСПО» листи від 24.04.12 року за №4274/10/22-4/2122, №4317/10/22-4/2162, № 4290/10/22-4/2139 щодо надання письмових пояснень та завірених належним чином копій документів стосовно проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Франко-Буд-Інвест», ДП «Квінта-Транс»,ТОВ «Квінта-Груп» та ПП ОСОБА_2 на які, ТзОВ «БК «ЕСПО» надано відповіді, що оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку, які свідчать про фінансово-господарські відносини ТзОВ «БК «ЕСПО» з ПП «Франко-Буд-Інвест», ДП «Квінта-Транс»,ТОВ «Квінта-Груп» та ПП ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року вилучено в ТзОВ «БК «ЕСПО» УПМ ДПА в Івано-Франківській області (протокол виїмки від 08.04.2011 року).

У зв'язку із чим ДПІ у м. Івано-Франківську звернулося з листом від 26.06.2012 року до начальника відділення ВРКС СВ ДПС в Івано-Франківській області, щодо надання засвідчених копій первинних документів, облікових та інших реєстрів, звітності, а також інших документів, щодо взаєморозрахунків ТзОВ «БК «ЕСПО» з ПП «Франко-Буд-Інвест», ДП «Квінта-Транс»,ТОВ «Квінта-Груп» та ПП ОСОБА_2, або забезпечення доступу до перевірки документів, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Отримано відповідь від 02.07.2012 року, якою повідомлено, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 26.09.2011 року в порядку ст. 225 КПК України направлена прокурору Івано-Франківської області для затвердження обвинувального висновку та направлення справи в суд. Також як зазначається в акті ДПІ направлено запит від 05.07.2012 року до Івано-Франківського міського суду, щодо надання копій вилучених документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ «БК «Еспо» за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року.

Щодо дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «БК «ЕСПО» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Франко-Буд-Інвест» за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року. У акті перевірки відображено, що у періоді, що перевіряється ПП «Франко-Буд-Інвест» чисельність працюючих згідно звіту 1ДФ за III квартал 2011 року відсутня, основні фонди згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року відсутні, за юридичною адресою платник податків відсутній, в ході проведення перевірки, не встановлено факту передачі товарів від продавця СПД ОСОБА_2 до покупця ПП «Франко-Буд-Інвест» в зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Крім того, зазначено, що операції СПД ОСОБА_2 не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, відсутність технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладення цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. На підставі чого податковий орган прийшов до висновку, що правочини між ПП «Франко-Буд-Інвест» та СПД ОСОБА_2 здійснені без мети настання реальних наслідків а отже зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Також зазначено, що в податковому обліку, господарські операції з придбання (виконані роботи, ТМЦ) у ПП «Франко-Буд-Інвест» включено ТзОВ «БК «ЕСПО» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Декларації з податку на додану вартість у звітних періодах - липень 2010 року, серпень 2010 року, листопад 2010 року. За даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках ТзОВ «БК «ЕСПО» з ПП «Франко-Буд-Інвест» за липень 2010 року в сумі 5745,20 грн., за серпень 2010 року в сумі 814,50 грн., за листопад 2010 в сумі 3285,20 грн. Вказано, що посадовими особами ТзОВ «БК «ЕСПО» не було надано до перевірки жодних документів щодо підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності з ПП «Франко-Буд-Інвест». Крім того, зазначено, що ТзОВ «БК «ЕСПО» для перевірки не надало документів які б підтверджували операції з ПП «Франко-Буд-Інвест», в тому числі товарно-транспортних документів, актів приймання - передачі товару, дорожніх листів на перевезення вантажів, відсутність доказів про наявність виробничих потужностей у ПП «Франко-Буд-Інвест» не підтвердження наявності поставок товарів (послуг) від СГД ОСОБА_2 до ПП «Франко-Буд-Інвест» підтверджує безтоварність операцій з постачання ТМЦ, робіт (послуг) від ПП «Франко-Буд-Інвест» до ТзОВ «БК «ЕСПО». Згідно баз даних ДПС, податкової звітності, системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТзОВ «БК «ЕСПО» та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а тому є безтоварними.

Як наслідок, податковим органом зроблено висновок про відсутність у ТзОВ «БК «ЕСПО» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства - постачальника ПП «Франко-Буд-Інвест» на загальну суму 59070 грн., в т.ч. ПДВ 9845 грн., не підтверджено товарності проведених операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Франко-Буд-Інвест».

Щодо дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «БК «ЕСПО» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року. В акті перевірки зазначено, що відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладення цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Зроблено висновок, що правочини між ПП ОСОБА_2 та підприємствами постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків а отже зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203, ст.228 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Операції ПП ОСОБА_2 не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місце знаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов, для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку із чим ПП ОСОБА_2, не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місце знаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. На підставі чого податковий орган прийшов до висновку, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ФОП ОСОБА_2, відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям. Перевіркою встановлено - відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств -постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.07.2010 року по 31.01.2011 року, з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.185 Податкового кодексу України, ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203, ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 при придбанні та продажу товарів. Також зазначено, що в податковому обліку, господарські операції з придбання будівельних матеріалів у ПП ОСОБА_2 включено ТзОВ «БК «ЕСПО» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Декларації з податку на додану вартість у звітних періодах - липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, січень 2011 року. За даними автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках ТзОВ «БК «ЕСПО» з ПП ОСОБА_2 за липень 2010 року в сумі 4543,5 грн., за серпень 2010 року в сумі 14 412,51 грн., за вересень 2010 року в сумі 8643,80 грн., за жовтень 2010 року в сумі 34108,96 грн., за листопад 2010 в сумі 12432,15 грн., за січень 2011 року в сумі 5180,91 грн. Вказано, що посадовими особами ТзОВ «БК «ЕСПО» не було надано до перевірки жодних документів щодо підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності з ПП ОСОБА_2 відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, Системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТзОВ «БК «ЕСПО» та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту,не мають реального товарного характеру, а тому є безтоварними. В результаті чого перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у постачальника ПП ОСОБА_2 на загальну суму 475 932 грн., в т.ч. ПДВ 79322 грн.

Як наслідок податковим органом зроблено висновок про те, що господарські операції позивача не можуть відображатись у податковій звітності, так як реально не відбулись, а їх зміст відображено лише в первинних документах.

За наслідками перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд не погоджується з вказаними висновками податкового органу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з положенням частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України основою недійсності правочину є недотримання у момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 і 6 статей 203 Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не потрібно.

Відповідно до частин 1, 5 статей 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою зацікавленою особою.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі акту перевірки №5112/22-1/13655429 від 06.07.2012 року, судом встановлено, що висновок податкового органу про порушення позивачем наведених у даному акті норм податкового законодавства ґрунтується на встановленні податковим органом факту нікчемності укладених між контрагентами позивача правочинів і, як наслідок, порушення позивачем встановленого порядку нарахування та сплати податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. Тобто, укладені між суб'єктами господарювання договори, на думку податкового органу, суперечать моральним засадам суспільства і відповідно до статті 228 ЦК України порушують публічний порядок.

Разом з тим, за здійснення правочину з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ЦК України.

У зв'язку з прийняттям Податкового кодексу стаття 228 ЦК України була доповнена частиною 3 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України».

Так, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Системний аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку суду про те, що законодавець відділяє порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів і передбачає наявність наміру сторін (сторони) на незаконний результат, а також протиріччя його публічно-правовим актам держави.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК, зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 215 ЦК, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Податковим органом не враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 ЦК, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом - саме законом, а не актами податкової перевірки, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті перевірки порушення, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, враховуючи частину 2 статті 215 ЦК України, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Як зазначено вище, для визнання договору недійсним необхідною умовою є наявність умислу в обох сторін або однієї із них.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, а саме: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані па використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває, під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В матеріалах справи відсутні обставини, встановлені податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод між позивачем та його контрагентами, що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам.

Позивач по справі є юридичною особою. Юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ДПІ у м. Івано-Франківську, також суду не надано.

Відповідно до п. 1.3 оглядового листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/481 від 20.04.2001 року зазначено, що порушення сторонами договору законодавства про податки не є підставою для визнання його недійсним. Якщо податковим органом не подано доказів спрямованості укладеної угоди на вчинення порушення податкового законодавства, несплата податків (обов'язкових платежів) не є підставою для визнання угоди недійсною.

Таким чином, відсутність наявності в діях хоча б однієї зі сторін угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для висновку перевірки щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та його контрагентами, та як наслідок відсутність встановлених перевіркою порушень податкового законодавства позивачем.

При цьому, судом враховано правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 25.01.2012 році у справі к/с №9991/81531/11, та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, викладену у листі від 16.09.2011 року за 7319. У даному листі, зокрема, зазначено, що згідно з абзацом 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України , недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Особливу увагу слід звернути на припис акта цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Крім того, суд зазначає, що на підставі Постанови про проведення виїмки від 31.03.2011 року ст. о/у УПМ ДПА в Івано-Франківській області лейтенантом податкової міліції Ободенко В.О., 08.04.2011 року було проведено виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 року у ТзОВ «БК «ЕСПО» а саме: документів, які підтверджують фінансово -господарські взаємовідносини ТзОВ «БК «ЕСПО» з ПП «Франко-Буд-Інвест» та ПП ОСОБА_2

За змістом ст. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Проте, як вбачається із матеріалів справи 22.05.2012 року за № 310 та №311 позивачем надіслано листи на адресу ДПІ у м. Івано-Франківську про неможливість надання первинних документів у зв'язку із їх вилученням працівниками УПМ ДПА в Івано-Франківській області відповідно до протоколу виїмки від 08.04.2011 року.

Відповідно до ст.85.9 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається із матеріалів справи ДПІ у м. Івано-Франківську зверталося з листом від 26.06.2012 року до начальника відділення ВРКС СВ ДПС в Івано-Франківській області, щодо надання засвідчених копій первинних документів, облікових та інших реєстрів, звітності, а також інших документів, щодо взаєморозрахунків ТзОВ «БК «ЕСПО» з ПП «Франко-Буд-Інвест», ДП «Квінта-Транс»,ТОВ «Квінта-Груп» та ПП ОСОБА_2, або забезпечення доступу до перевірки документів, які містяться в матеріалах кримінальної справи. На вказаний лист отримано відповідь від 02.07.2012 року, якою повідомлено, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 26.09.2011 року в порядку ст. 225 КПК України направлена прокурору Івано-Франківської області для затвердження обвинувального висновку та направлення справи в суд. Також як зазначається в акті ДПІ направлено запит від 05.07.2012 року до Івано-Франківського міського суду, щодо надання копій вилучених документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ «БК «ЕСПО» за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року.

Таким чином, відповідач фактично не виконав вимог ст.85.9 Податкового кодексу України, щодо витребування первинних документів ТзОВ «БК «ЕСПО» та не переніс терміни проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Також, суд зазначає, що висновки відповідача викладені в акті перевірки від 06.07.2012 року про відсутність первинних документів господарської діяльності ТзОВ «БК «ЕСПО» не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд констатує, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, а відтак податкові повідомлення -рішення за № 0000212206 та № 0000222206 від 19.07.2012 року щодо нарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Факт сплати позивачем до бюджету судового збору в розмірі 2146,00 грн., підтверджується платіжним дорученням за №762 від 25.07.2012 року (а.с.2).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000212206 та № 0000222206 від 19.07.2012 року винесені Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСПО» понесені ним судові витрати в розмірі 2146, 00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Скільський І.І.

Постанова складена в повному обсязі 10.09.2012 року.