Постанова № 26103761, 10.08.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р. Справа № 2а-2262/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Скільський І.І.

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

представника позивача -Мельничука М.В.,

представника відповідача -Шинкарук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі

до відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих документів на користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», проведеними управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі 12.07.2012 року, виявлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Пазинюк Н.В., вчинено ряд порушень закону, а саме не вжиті всі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема по вимогах про сплату недоїмки №Ф-958/4 від 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3030,71 грн., вимозі про сплату недоїмки №Ф-1056/2 від 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3030,71 грн., по вимозі про сплату недоїмки №Ф-164/6 від 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3030,71 грн., по вимозі про сплату недоїмки №Ф-960/4 від 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_7 в користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3030,71 грн., в порушення вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» не направлено запити в усі організації, в тому числі в управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про отримання пенсії, Снятинський районний центр зайнятості про перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю. По вимозі про сплату недоїмки №Ф-1082/2 від 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_8 в користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 910,69 грн., направлено розпорядження в управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення стягнення з пенсії в розмірі 20%, інших дій, передбачених ст.57, ст. 58 та ст. 65 Закону України не проведено. По вимозі про сплату недоїмки №Ф-949/3 від 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_9, в користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 760,37 грн., направлено розпорядження в відділ освіти Снятинської райдержадміністрації про проведення стягнення з зарплати в розмірі 20%, інших дій, передбачених ст.57, ст. 58 та ст. 65 Закону України не проведено. По вимозі про сплату недоїмки №Ф-703/4 від 30.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_10, в користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 632,46 грн. Державним виконавцем в порушення вимог ст.57,58 Закону України «Про виконавче провадження » не проведено дії по арешту і вилученню майна.

В наслідок не вжиття державним виконавцем всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження » вчасно не надходять кошти у бюджет Пенсійного фонду, які необхідні для забезпечення фінансування управління Пенсійного фонду в Снятинському районі для виплати громадянам пенсій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила, додатково пояснила, що по вимозі про сплату недоїмки, про стягнення з ОСОБА_4, в користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3030,71 грн., встановлено, що боржником борг сплачено частково в розмірі 1000 гривень, згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не закінчено, по вимозі про сплату недоїмки, про стягнення з ОСОБА_6, в користь управління 3030,71 грн., згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не закінчено, по вимозі про сплату недоїмки, про стягнення з ОСОБА_7, - 3020,71 грн., встановлено, що боржником борг сплачено частково в розмірі 700 гривень, накладено арешт на рахунки боржника і згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не закінчено, по вимозі про сплату недоїмки, про стягнення з ОСОБА_5, - 3030,71 грн., встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника, і згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не закінчено, по вимозі про сплату недоїмки, про стягнення з ОСОБА_8, - 910 грн., державним виконавцем направлено розпорядження в управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення стягнення з пенсії в розмірі 20%, і відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не закінчено, по вимозі про сплату недоїмки, про стягнення з ОСОБА_10, - 632, 46 грн., накладено арешт на рахунки боржника, по вимозі про сплату недоїмки, про стягнення з ОСОБА_9- 760,37 грн., встановлено, що борг сплачено частково в розмірі 411 грн., і згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не закінчено. З огляду на наведене просила суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Згідно ч.1, 2 ст.2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця (ч.4, ст.2 Закону).

Відповідно до ст. 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно вимог ч. 1, ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.1, 2 ст.11 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами серед іншого можуть бути рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частина 1, 2 статті 25 Закону передбачає обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Закону державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно ч.1, 2, ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Так, судом встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі відповідно п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» передані на виконання вимоги про сплату недоїмки прийнятих управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення заборгованості в примусовому порядку з приватних підприємців в користь управління ПФУ в Снятинському районі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами виконавчих проваджень відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Пазинюк Н.В., на виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про сплату боргу №Ф-703/4 від 30.01.2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 632,46грн.

08.02.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_10 виконавчого збору в розмірі 63,24грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Пазинюк Н.В. направлено вимогу державного виконавця №222 від 09.02.2012 року до ДПІ в Снятинському районі про термінове надання інформації про те чи являється боржник суб`єктом підприємницької діяльності; вимогу №223 від 09.02.2012 року до Коломийського ВРЕР ДАІ про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів; вимогу №224 від 09.02.2012 року до Коломийського МБТІ про надання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна; вимогу №502 від 28.02.2012 року до управління земельних ресурсів в Снятинському районі про надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок. На вказані вимоги отримані відповіді у зазначений термін.

11.04.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: в ІВ-ФР. ОДАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Івано-Франківськ, яка направлена супровідним листом №1410 від 12.04.2012 року для виконання ІВ-ФР. ОДАТ «Райфайзен Банк Аваль», та постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, яка направлена супровідним листом №1409 від 12.04.2012 року для виконання АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Пазинюк Н.В. на виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про сплату боргу №Ф1056/2 від 03.05.2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012 року ВП №32504714, про стягнення з ОСОБА_5 на користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3030,71грн.

18.05.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_5 виконавчого збору в розмірі 303,07 грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Пазинюк Н.В. направлено вимогу державного виконавця №2590 від 15.05.2012 року до Коломийського ВРЕР ДАІ про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів; вимогу №3591 від 15.05.2012 року до управління земельних ресурсів в Снятинському районі про надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок; запит №3589 від 15.05.2012 року до Снятинської районної інспекції держтехнагляду про надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки; вимогу №3592 від 15.05.2012 року до ДПІ в Снятинському районі про надання інформації про те чи являється боржник суб`єктом підприємницької діяльності, наявність рахунків у банках та банківських установах. На вказані вимоги та запити отримані відповіді у зазначений термін.

27.07.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника в розмірі 3373,78грн., яка направлена супровідним листом №5856 від 27.07.2012 року для виконання ІВ.-ФР.ОДАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Івано-Франківськ та ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Пазинюк Н.В. на виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про сплату боргу №Ф958/4 від 03.05.2012року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012 року ВП №32504433, про стягнення з ОСОБА_4, на користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3030,71 грн.

18.05.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 303,07грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Пазинюк Н.В. направлено вимогу державного виконавця №3601 від 15.05.2012 року до Коломийського МБТІ про надання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна; вимогу №3603 від 15.05.2012 року до управління земельних ресурсів в Снятинському районі про надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок; вимогу №3602 від 15.05.2012 року до Коломийського ВРЕР ДАІ про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів; запит 33600 від 15.05.2012 року до Снятинської районної інспекції держтехнагаляду про надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки; вимогу №3604 від 15.05.2012 року до ДПІ в Снятинському районі про надання інформації про те, чи являється боржник суб`єктом підприємницької діяльності та наявність рахунків у банках та банківських установах. На вказані вимоги та запити отримані відповіді у зазначений термін.

25.06.2012 року боржником - ОСОБА_4 відповідно до квитанції №к8/Р/45 від 25.06.2012 року сплачено 1000 гривень.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Пазинюк Н.В. на виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про сплату боргу №Ф164/6 від 03.05.2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012 року ВП №32504566, про стягнення з ОСОБА_6 на користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3030,71грн.

18.05.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_6 виконавчого збору в розмірі 303,07грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Пазинюк Н.В. направлено вимогу державного виконавця №3599 від 15.05.2012 року до ДПІ в Снятинському районі про надання інформації про те, чи являється боржник суб`єктом підприємницької діяльності та наявність рахунків у банках та банківських установах; вимогу №3598 від 15.05.2012 року до управління земельних ресурсів в Снятинському районі про надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок; запит №3595 від 15.05.2012 року до Снятинської районної інспекції держтехнагляду, про надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки; вимогу №3596 від 15.05.2012 року до Коломийського МБТІ про надання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна; вимогу №3507від 15.05.2012 року до Коломийського ВРЕР ДАІ про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів. На вказані вимоги та запити отримані відповіді у зазначений термін.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Пазинюк Н.В., на виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про сплату боргу №Ф960/4 від 03.05.2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012 року ВП №32504267 про стягнення з ОСОБА_7, на користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3020,71 грн.

18.05.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_7 виконавчого збору в розмірі 302,07 грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Пазинюк Н.В., направлено вимогу державного виконавця №3608 від 15.05.2012 року до Коломийського ВРЕР ДАІ про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів; вимогу №3000 від 15.05.2012 року до ДПІ в Снятинському районі про надання інформації, про те чи являється боржник суб`єктом підприємницької діяльності та наявність рахунків у банках та банківських установах; запит №3609 від 15.05.2012 року до Снятинської районної інспекції держтехнагляду, про надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки; вимогу №3607 від 15.05.2012 року до Коломийського МБТІ про надання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна; вимогу №3605 від 15.05.2012 року до управління земельних ресурсів в Снятинському районі про надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок. На вказані вимоги та запити отримані відповіді у зазначений термін.

27.07.2012 року державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника в розмірі 3362,78грн., які направлені супровідними листами №5858 від 27.07.2012 року для виконання ПАТ «Фольксбанк» та №5857 від 27.07.2012 року для виконання АТ «Ощадбанк».

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Пазинюк Н.В. на виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про сплату боргу №Ф-1082/2від 25.05.2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2012 року ВП №32798473 про стягнення з ОСОБА_8 на користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 3910,69грн.

06.06.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_8 виконавчого збору в розмірі 391,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Пазинюк Н.В. направлено вимогу державного виконавця №5851 від 27.07.2012 року до управління земельних ресурсів в Снятинському районі, про надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок; вимогу №5851 від 27.07.2012 року до Коломийського МБТІ про надання інформації, про наявність зареєстрованого нерухомого майна; вимогу №5151 від 27.07.2012 року до Коломийського ВРЕР ДАІ про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів. На вказані вимоги та запити отримані відповіді у зазначений термін.

Державним виконавцем 10.07.2012 року за № 5556 направлено розпорядження в управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі для проведення стягнення боргу в розмірі 20% з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику, до погашення боргу.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Пазинюк Н.В. на виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про сплату боргу №Ф-949/3 від 23.05.2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 року ВП № 32751370 про стягнення з ОСОБА_9 на користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 760,37 грн.

01.06.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_9 виконавчого збору в розмірі 76,03грн.

Державним виконавцем 10.07.2012 року за № 5555 направлено розпорядження у відділ освіти Снятинської РДА для проведення стягнення боргу в розмірі 20% з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику, до погашення боргу.

20.07.2012 року боржником ОСОБА_9 відповідно до квитанції №100 від 20.07.2012 року сплачено борг в розмірі 411 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а посилання позивача на неправомірність дій державного виконавця є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Враховуючи те, що судом не встановлено наявності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності відповідача, як суб'єкта владних повноважень, які стосувалися б порушення вимог чинного законодавства щодо порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Скільський І.І.

Постанова складена в повному обсязі 15.08.2012 року.