Постанова № 26103714, 27.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року 10:24 Справа № 0870/7004/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Жмурко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2

до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області

про: визнання нечинним рішення №080154 від 27.04.2012 про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому, просить визнати нечинним рішення №080154 від 27.04.2012 про застосування фінансових санкцій .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема зазначив, що оскільки позивач особисто не вчиняв правопорушення, то не має підстав для застосування до нього фінансових санкцій, окрім того, позивачем подано уточнення адміністративного позову, прийняті судом, яким розширено підстави позову, зокрема, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте не у спосіб,передбачений законом, а саме, рішення прийняте за результатами перевірки, проведеної правоохоронними органами, про що складено адміністративний протокол відносно продавця магазину ОСОБА_4, будь-яка перевірка відповідачем не проводилась, а рішення прийнято не по формі, що передбачена Податковим кодексом України. Окрім того, представник позивача зазначив в судовому засіданні, що за результатами розгляду питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів неповнолітньому, Адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначив, що перевірку проведено працівниками Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до приписів чинного законодавства.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. За результатами встановлених порушень згідно матеріалів перевірки 27.04.2012 року регіональним управлінням прийнято рішення №080154 про застосування фінансових санкцій до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 у розмірі 6 800 грн.

Отже, рішення прийнято правомірно та у відповідності до чинного законодавства, тому відповідач просить у позові відмовити .

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

На підставі ст. 160 КАС України судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, 24.04.2012р. за вх. № 418/9 до регіонального управління від Жовтневого ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки відділу магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ФОП ОСОБА_2. На підставі даних матеріалів певірки встановлено, що 09.03.2012р. продавцем ОСОБА_4 вищевказаного відділу магазину продано пачку сигарет особі, яка не досягла 18 років, про що складено протокол № 149513 про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2. порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону України і тягне за собою застосування фінансових санкцій у сумі 6 800 грн., тому 27.04.2012 регіональним управлінням прийнято рішення №080154 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2. у розмірі 6 800 грн.

Щодо тверджень предстаника позивача, про неможливість застосування саме до позивача фінансових санкцій у зв'язку з відсутністю будь-яких складених протоколів відносно позивача про скоєне правопуршення саме позивачем, та порушення процедур, передбачених Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003р. передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку до регіонального управління надійшли матеріали правоохоронних органів, які підтверджують факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до постанови від 2 червня 2003 р. N 790 „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, а посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством, тому рішення про застосування фінансових санкцій прийнято саме до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

Окрім того, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване рішення, не належить до галузі податкового законодавства, тому на нього не розповсюджуються вимоги Податкового кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Форма рішення про застосування таких санкцій наведена як додаток до зазначеного порядку.

Відтак, твредження предстаника позивача в цій частині до уваги судом не приймаються.

Шодо позиції представника позивача, що за результатами розгляду питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів неповнолітньому, Адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За припсиами частин 1 та 4 статті 72 КАС України підставами для звільнення від доказування, зокрема, є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Жодна з вказаних обставин відсутня. Відтак, наявна в матеріалах справи постанова Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом відсутності вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого правопорушення, та вказана постанова не містить посилань на відсутність такої вини, натомість вона містить посилання на те, що ОСОБА_4 скоєно вказане правопорушення, але у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

Відтак, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що постанова про закриття провадження у справі про адміністратвине правопорушення у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовним доказом відсутності вини громаданяки ОСОБА_4 у скоєнні адміністравтиного правопорушення предбаченого статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, твердження представника позивача про відсутність у продавця ОСОБА_4 сумніву щодо віку покупця, окрім самих письмових пояснень ОСОБА_4, наданих працівникам міліції жодними іншими належними та допустимими доказами не підтверджені.

Оскільки, реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років підтверджено матеріалами справи та за результатами розгляду спору суд дійшов висновку щодо правомірності проведення перевірки та винесення рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, то і підстави для скасування такого рішення у суду відсутні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень т у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії Регіонального управління Департаменту за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області при винесенні рішення про застосування до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №080154 від 27.04.2012 є правомірним, а, відтак позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 04 вересня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко