Постанова № 26103689, 18.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №0670/5449/12

категорія 11.5

18 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 25.06.2012 р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Крилової Ю.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, скасувати постанову від 25.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати відновити виконавче провадження. Зазначає, що відповідачу була подана на примусове виконання постанова адміністративної комісії виконкому Бердичівської міськради №972 від 24.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 та накладення на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. У зв'язку з невиконанням у встановлений строк штраф подвоївся та становить 102 грн. Постановою від 25.06.2012 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку з тим, що стягувач не надав ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування позову зазначає, що в ст.283 КУпАП визначено обов'язкові реквізити постанови адмінкомісії, проте ідентифікаційний номер фізичної особи там не зазначений. Також вказує на те, що ідентифікаційний номер є персональними даними боржника, а тому при відмові в наданні номеру, стягувач не має можливості дізнатися ідентифікаційний номер боржника.

Представники позивача та відповідача надали суду заяви, в яких просять справу розглядати у письмовому провадженні.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за її відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у відповідності до п.4 ст.122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються вимоги до виконавчого документа, а саме: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені в ст.283 КУпАП, в якій зазначається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що постановою №972 від 25.04.2012 року (а.с.10) адміністративна комісія при виконкомі Бердичівської міської ради притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і наклала на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. У зв'язку з невиконанням у встановлений строк штраф подвоївся та становить 102 грн. Вказана постанова була подана на виконання до ВДВС Бердичівського МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського МУЮ від 15.06.2012 року (ВП 33066147) провадження виконавчих дій відкладено у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі та зобов'язано позивача повідомити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с.18).

25.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Бердичівського МУЮ Криловою Ю.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з перешкоджанням стягувача виконанню рішення (а.с.19).

Згідно ч.2 ст.21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Отже, інформація стосовно індивідуального ідентифікаційного номера особи є конфіденційною, яка поширюється лише за згодою особи. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на засідання адмінкомісії не з'явилась, а тому отримати її ідентифікаційний номер було неможливо.

Крім того, суд зазначає, що в ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника зазначається лише за наявності, а не обов'язково. Стаття 283 КУпАП взагалі не вимагає зазначення ідентифікаційного номера боржника у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача по поверненню стягувачеві виконавчого документа є протиправними, а тому постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2012 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 122, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 25.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №33066147 відносно боржника ОСОБА_2.).

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження №33066147 щодо примусового виконання постанови адміністративної комісії при виконкомі Бердичівської міської ради №972 від 28.04.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова