Ухвала суду № 26103311, 18.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

18 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/10024/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Стойки В.В.,

при секретарі судового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Борозенцеві С.В.

представника відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання противоправними висновки акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року позивач, Приватне підприємство "Агроінвест", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання противоправними висновки акту перевірки №1247/23-3/32643800 від 28 вересня 2011 року.

Вимоги мотивує тим, що в акті перевірки відсутні докази того, що спірний правочин суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а також є нікчемним, відсутні факти, які б свідчили про те, що господарські операції не відповідають дійсним намірам сторін і спрямовані на ухилення від сплати податків. Крім того зазначає, що витрати позивача з придбанням товару у ПП «Розвиток-2010» є такими, що придбані з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивач зазначає, що він не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, а "фіктивність" діяльності постачальників, яка не доведена податковим органом, не може бути підставою для висновку про нікчемність правочину.

Відповідач по справі, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, проти позову заперечував, вказавши на порушення позивачем пункту 201.6 статті 201, пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року на суму ПДВ - 105 050грн. по податковим накладним, отриманих від ПП "Розвиток -2010", оскільки у останнього встановлено відсутність факту придбання борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 191000 кг на суму ПДВ 630000 грн., отриманого від ТОВ "АЛЬСЕР - АГРО" та відсутність факту реалізації борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 191000 кг на суму ПДВ 630300 грн. на адресу ПП "Агроінвест". Тобто, встановлено відсутність сплати ПДВ у квітні 2011 року ПП "Розвиток-2010" до бюджету по взаємовідносинам з ПП "Агроінвест" на суму ПДВ 105050 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Приватне підприємство "Агроінвест" згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 289859 зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код якої 32643800, діє на підставі статуту та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби /а.с. 22-26/.

На адресу відповідача від ДПІ в Ленінському районі м. Донецька надійшла довідка камеральної перевірки ТОВ "АЛЬСЕР - АГРО" від 29 червня 2011 року №508/15-2/35886238 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року, відповідно до якої встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних засобів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів та згідно до частин 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди, укладені даним підприємством, у т.ч. з ПП "Розвиток -2010" мають ознаки нікчемності.

Відповідачем по справі проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Агроінвест" з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки №1247/23-3/32643800 від 28 вересня 2011 року та встановлено порушення ПП "Агроінвест" ч.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, а саме угода, укладена між позивачем та ПП "Розвиток -2010" є нікчемною та встановлено завищення ПП "Агроінвест" податкових зобов'язань у квітні 2011 року на суму 630300 грн., в т.ч. ПДВ 105050грн. та завищено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 630300грн., в т.ч. ПДВ 105050грн. /а.с.30-43/.

Судом встановлено, що згідно з договором від 12.03.2011 року за № 1-12/03 (а.с. 81-83) та додаткових угод №1 від 12.03.2011 року, №2 від 14.04.2011 року до вищевказаного договору, укладеного між ПП "Розвиток-2010" (Постачальник) та ПП "Агроінвест" (Покупець), Постачальник зобов'язується у порядку та на умовах договору передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити борошно пшеничне першого ґатунку /а.с.93-95/.

Згідно з п.2.1 договору № 1-12/03 постачання здійснюється автомобільним транспортом Постачальника на склад: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська, 1а.

На виконання умов зазначеного договору ПП "Розвиток -2010" на адресу ПП "Агроінвест" відвантажено борошно пшеничне першого ґатунку, що підтверджується актами прийому-передачі від 30.04.2011р. /а.с. 98/, від 31.05.2011 року /а.с. 96, 97/, накладною №1 від 30.04.2011р./а.с.100/, та податковою накладною №1 від 30.04.2011р./а.с.99/.

Оплата за придбаний товар здійснювалась на підставі наступних платіжних доручень: №1527 від 27 квітня 2011 року на суму 6000,00грн., №1497 від 20 квітня 2011 року на суму 48025,00грн., №1484 від 15 квітня 2011 року на суму 47000,00грн., №1517 від 22 квітня 2011 року на суму 168000,00грн., №1507 від 21 квітня 2011 року на суму 5000,00грн., №1496 від 20 квітня 2011 року на суму 440000,00грн./а.с.101-106/.

Згідно з договором відповідального зберігання від 27.01.2011 року №1-27/01, укладеного між ПП "Агроінвест" (Зберігач) та ПП "Розвиток -2010" (Клієнт) зберігання товарів здійснюється зберігачем в зберігаємому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Барвінкове, Харківська обл., вул. Київська,1а /а.с. 87 - 89/.

Факт отримання позивачем борошна від ПП "Розвиток -2010" для зберігання підтверджується актами прийому - передачі від 21.02.2011 року /а.с. 90/, від 28.02.2011 року /а.с. 91/, від 27.01.2011 року /а.с. 92/.

При здійсненні договору постачання від 12.03.2011 року №1-12/03 товар (борошно) не переміщався, а був придбаний за місцем відповідального зберігання /а.с.93/.

Факт використання в подальшій діяльності (реалізація) борошна, придбаного у ПП "Розвиток -2010" позивачем підтверджується наступними документами:

- договором постачання від 01.09.2009 року №1-01/09, укладеним між ПП "Агроінвест" та ТОВ "А.С.А." /а.с.115-117/(податкові накладні №19 від 05.04.2011 року, №12 від 04.04.2011р., видаткові накладні №21-04 від 05.04.2011 року, №13-04 від 04.04.2011р., товарно-транспортна накладна №0504/01 від 05.04.2011р., №0404/01 від 04.04.2011р., №0404/02 від 04.04.2011р. /а.с.118,119,122-126/ );

- договором постачання від 04.01.2011 року № 1-04/01, укладеного між ПП "Агроінвест" та ТОВ "Артемівський хлібокомбінат плюс" /а.с.107-109/ (податкова накладні №68 від 22.04.2011р,накладна №22/04 від 22.04.2011р., товарно-транспортна накладна №220404 від 22.04.2012р. /а.с. 110,113,114/;

- договором постачання від 18.01.2011 року №1-18/01, укладеним між ПП "Агроінвест" та ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів"/а.с.127-129/ (податкові накладні №6 від 02.04.2011р., №22 від 06.04.2011р., №18 від 05.04.2011р., №30 від 08.04.2011р., №39 від 12.04.2011р., №80 від 28.04.2011р., №89 від 30.04.2011р.; видаткові накладні №7-04 від 02.04.2011р., №25-04 від 06.04.2011р., №20-04 від 05.04.2011р., №35-04 від 08.04.2011р., №45-04 від 12.04.2011р., №98-04 від 28.04.2011р., №108-04 від 30.04.2011р.; товарно-транспортні накладні №020408 від 02.04.2011р., №060401 від 06.04.2011р., №050404 від 05.04.2012р., №080407 від 08.04.2011р., №120415 від 12.04.2011р., №280402 від 28.04.2011р., №280407 від 28.04.2012р., №300401 від 30.04.2011р. /а.с.130,131, 133, 135, 136, 139, 140, 142,144,145, 147, 149, 150, 152, 154, 155, 157, 159 161, 162, 164/ );

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, про реальність договору від 12.03.2011 року за № 1-12/03, укладеного між ПП "Агроінвест" та ПП "Розвиток -2010", що підтверджується первинними документами позивача. Факти, які б свідчили про те, що господарські операції не відповідають дійсним намірам сторін та спрямовані на ухилення від сплати податків відсутні.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого ви користування в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Факт використання у господарській діяльності позивача (подальша реалізація) борошна, придбаного на підставі договору від 12.03.2011 року за № 1-12/03 підтверджується вищенаведеними первинними документами.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковим органом при здійсненні перевірки факту складання податкових накладних з порушеннями не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає висновки акта перевірки Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби №1247/23-3/32643800 від 28 вересня 2011 року щодо порушення ПП "Агроінвест" ч. 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України та завищення ПП "Агроінвест" податкових зобов'язань у квітні 2011 року на суму 630300 грн., в т.ч. ПДВ 105050грн. та завищено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 630300грн., в т.ч. ПДВ 105050грн. необґрунтованими.

Однак, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки та його висновки не є рішення суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

В даному випадку негативні наслідки можуть бути визначені виключно податковим повідомленням-рішенням.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Агроінвест" з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року, на підставі якої складений акт перевірки №1247/23-3/32643800 від 28 вересня 2011 року, не приймалось.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №2а/0570/10024/2012 за позовом

Приватного підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання противоправними висновки акту перевірки.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали складено 19 вересня 2012 року.

Суддя Стойка В. В.