Постанова № 26102937, 14.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2012 р. Справа №2а-11819/11/017/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Крішталь О.І., представника відповідача - Одабаші А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальт-Пром» до Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Асфальт-Пром" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило: скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.04.2011 року № 0000402302 та № 0000412302, визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ в Сімферопольському районі № 256 від 28.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правомірності нарахування та своєчасності оплати ПДВ за період жовтень, листопад, грудень 2010 року, визнати протиправними дії відповідача по проведенню вказаної перевірки, визнати незаконними дії ДПІ в Сімферопольському районі по відображенню в Акті перевірки тверджень щодо нікчемності правочинів.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року позовні вимоги ТОВ «Асфальт-Пром» про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2011 року; про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та відображенню в акті перевірки тверджень щодо нікчемності правочинів було залишено без розгляду.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2010 року. В ході цієї перевірки було встановлено, що позивач безпідставно формував в жовтні - грудні 2010 року валові витрати та податковий кредит за рахунок підприємств - постачальників - КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Ньютехнолоджи». До такого висновку податкова інспекція дійшла внаслідок того, що в перевіряємому періоді контрагенти позивача мали в свою чергу взаємовідносини з придбання будівельних матеріалів у ПП «Фрегат ХХ1» та ПП «Родіна ХХ1», в яких відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного отримання та продажу товарів, а отже правочини за участю цих підприємств є нікчемними. Внаслідок цього, податкова інспекція також дійшла висновку, що укладені між позивачем та цими контрагентами угоди також є нікчемними. Вважає ці висновки відповідача протиправними, оскільки фактичне виконання ними договорів з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Ньютехнолоджи» підтверджено усіма необхідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, отриманий товар та послуги були використані в господарській діяльності підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що контрагенти позивача - ПП «Севелітстрой», КП «Альянс», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Ньютехнолоджи» в своїй податковій звітності відобразили взаємовідносини з підприємствами «Фрегат ХХ1» і ПП «Родіна ХХ1». Проте, ці підприємства мають стан «23» - місцезнаходження не встановлено, що свідчить про неможливість постачання ними товарів в жовтні, листопаді, грудні 2010 року. Свідоцтво платників ПДВ цих підприємств було анульоване 14.03.2011 року. На підставі цього, податкова інспекція дійшла висновку щодо нікчемності угод між «Фрегат ХХ1», ПП «Родіна ХХ1» та контрагентами позивача у вказаний період. Як наслідок того, що операції з придбання ПП «Севелітстрой», КП «Альянс», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Ньютехнолоджи» від ПП «Фрегат ХХ1» та «Родина ХХ1» товарів є нікчемними, також є нікчемними і операції з реалізації товарів та послуг на адресу покупця, яким є ТОВ «Асфальт-Пром».

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Асфальт-Пром» є юридичною особою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтву про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100311822 (т. 1, а.с. 70-74).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача в тому числі є: будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; монтаж та встановлення збірних конструкцій; будівництво будівель та інше.

З 29 по 31.03.2011 року Державної податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Асфальт-Пром» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2010 року, за результатами якої було складено акт № 502/23-02/36862878 від 07.04.2011 року (т. 1, а.с. 26-63).

Зазначеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Асфальт-Пром» в перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини з підприємствами - постачальниками - КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Ньютехнолоджи» та ТОВ «Брендстрой».

Так, за перевіряємий період обороти ТОВ «Асфальт-Пром» з КП «Альянс» склали 2117805,42 гривень, в тому числі ПДВ, - 352967,57 гривень.

Обороти ТОВ «Асфальт-.пром» з ПП «Севелітстрой» - 858126,72 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 143021,12 гривень, в тому числі у жовтні 2010 року в сумі 1520,11 гривень та в грудні 2010 року в сумі 141501,01 гривень.

Обороти ТОВ «Асфальт-Пром» з ПП «Ньютехнолоджи» - 532699,20 гривень, в тому числі ПДВ - 88783,20 гривень в грудні 2010 року.

Обороти ТОВ «Асфальт-Пром» з ТОВ «Бренд Строй,» склали 9603,24 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 1600,54 гривень.

Проте, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено, що КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Ньютехнолоджи» та ТОВ «Брендстрой» сформували податковий кредит в жовтні - грудні 2010 року за рахунок постачальників, стан яких відрізняється від «0», а саме, - мали взаємовідносини: з ПП «Фрегат ХХ1» ПП «Родіна ХХ1», які мають стан платника «23» - місцезнаходження не встановлено та свідоцтва платника ПДВ яких анульоване 14.03.2011 року.

Отже, перевіркою було встановлено, що у ПП «Фрегат ХХ1» та ПП «Родіна ХХ1» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та унеможливлює продаж товарів (надання робіт, послуг) по ланцюгу постачання, їхня діяльність була визнана придворною, у зв'язку з чим податкові зобов'язання КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Ньютехнолоджи» та ТОВ «Брендстрой» по відповідному ланцюгу постачання визнані нікчемними.

Встановивши ці обставини, ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим дійшла висновку про порушення ТОВ «Асфальт-Пром»:

- Ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного Кодексу України, в результаті чого правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

- П. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток усього в сумі 732966 гривень, в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 732966 гривень;

- Пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 586373 гривень, в тому числі за грудень 2010 року в сумі 586373 гривень.

На підставі зазначених висновків, ДПІ в Сімферопольському районі були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- № 0000402302 від 21.04.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 732966,25 гривень, з яких основний платіж - 586373 гривень та штрафні санкції - 146593,25 гривень (т. 1, а.с. 64).

- № 0000412302 від 21.04.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 916207,50 гривень, з яких основний платіж - 732966 гривень та штрафні санкції - 183241,50 гривень (т. 1, а.с. 66).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем суми податку на додану вартість та податку на прибуток є нікчемність внаслідок безтоварності укладених між ТОВ «Асфальт-Пром» та КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Ньютехнолоджи» та ТОВ «Брендстрой» угод, внаслідок неотримання останніми, в свою чергу, товарів за договорами з ПП «Фрегат ХХ1» і ПП «Родіна ХХ1».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, КП «Альянс» є юридичною особою, видами діяльності якої в тому числі є будівництво будівель та є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 00887869 від 21.12.2005 року (т. 3, а.с. 192-195).

08.12.2010 року між КП «Альянс» в особі його директора та ТОВ «Асфальт-Пром» було укладено договір постачання № 2237, згідно умов якого постачальник передає, а покупець приймає та сплачує на умовах та в порядку, визначеному цим договором будівельні матеріали загальною вартістю 2500000 гривень (т. 3, а.с. 30-32).

На виконання умов вказаного договору, в грудні 2010 року КП «Альянс» було поставлено ТОВ «Асфальт-Пром» будівельні матеріали на загальну суму 124808,86 гривень, в тому числі ПДВ, - 20801,47 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 5004 від 30.12.2010 року; будівельні матеріали на суму 114705,59 гривень, в тому числі ПДВ - 19117,60 гривень (видаткова накладна № 5003); на суму 1473848,02 гривень, в тому числі ПДВ - 245641,34 гривень (видаткова накладна № 114 від 10.12.2010 року); на суму 120011,34 гривень, в тому числі ПДВ - 20001,89 гривень (видаткова накладна № 5002 від 30.12.2010 року); на суму 3687,72 гривень, в тому числі ПДВ - 614,62 гривень (видаткова накладна № 4612 від 14.12.2010 року); на суму 280743,88 гривень, в тому числі ПДВ - 46790,65 гривень (видаткова накладна № 4629 від 15.12.2010 року) (т. 3, а.с. 34, 37,40,43, 46, 49).

КП «Альянс» було виписано ТОВ «Асфальт-Пром» податкові накладні: № 5004 від 30.12.2010 року на загальну суму 124808,86 гривень, в тому числі ПДВ - 20801,47 гривень; № 5003 від 30.12.2010 року на суму 114705,59 гривень, в тому числі ПДВ - 19117,60 гривень; № 5005 від 10.12.2010 року на суму 1473848,02 гривень, в тому числі ПДВ 245641,34 гривень; № 5002 від 30.12.2919 року на суму 120011,34 гривень, в тому числі ПДВ - 20001,89 гривень; № 4612 від 14.12.2010 року на суму 3687,72 гривень, в тому числі ПДВ - 614,62 гривень; № 4629 від 15.12.2010 року на суму 280743,88 гривень, в тому числі ПДВ - 46790,65 гривень; виписані рахунки на оплату вказаних сум (т. 3, а.с. 35, 38, 41,44, 47, 50).

По справі була проведена судова економічна експертиза, якою встановлено, що отримані позивачем від КП «Альянс» товари оприбутковані в бухгалтерському обліку підприємства на рахунок 20 «Виробничі запаси» на загальну суму 1764837,84 гривень, ПДВ відображено по рах. 641 у сумі 352967,57 гривень. Оплата за отримані запаси проведена у сумі 1150000 гривень. Сальдо розрахунків станом на 31.12.2010 року склало - 967805,41 гривень.

Щодо контрагента позивача в перевіряємому періоді, - ПП «Ньютехнолоджи» судом встановлено, що воно є юридичною особою з видом діяльності в тому числі - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Керчі та є платником ПДВ, згідно свідоцтва № 100271137 (т. 3, а.с. 196-199).

01.10.2010 року між ТОВ «Асфальт-Пром» та ПП «Ньютехнолоджи» було укладено договір постачання № 44, відповідно до умов якого постачальник передає, а покупець приймає та оплачує на умовах та в порядку, визначеному цим Договором товар, загальна вартість якого складає 500000 гривень (т. 3, а.с. 14-16).

На виконання умов цього договору, в грудні 2010 року ПП «Ньютехнолоджи» було поставлено позивачеві будівельних матеріалів: на суму 143061,87 гривень, в тому числі ПДВ - 23843,65 гривень (видаткова накладна № 660 від 06.12.2010 року); на суму 66935,76 гривень, в тому числі ПДВ - 11155,96 гривень (видаткова накладна № 667 від 07.12.2010 року); на суму 295210,38 гривень, в тому числі ПДВ - 49201,73 гривень (видаткова накладна № 674 від 09.12.2010 року); на суму 18052,02 гривень, в тому числі ПДВ - 3008,67 гривень (видаткова накладна № 649 від 01.12.2010 року); на суму 9439,18 гривень, в тому числі ПДВ - 1573,20 гривень (видаткова накладна № 685 від 13.12.2010 року) (т. 2, а.с. 250; т. 3, а.с. 3; 6, 9, 12).

ПП «Ньютехнолоджи» було виписано ТОВ «Асфальт-Пром» в грудні 2010 року податкові накладні: № 703 від 06.12.2010 року; № 710 від 07.12.2010 року; № 720 від 09.12.2010 року; № 692 від 01.12.2010 року; № 732 від 13.12.2010 року (т. 3, а.с. 1, 4, 7, 10, 13).

Проведеною по справі судовою економічною експертизою встановлено, що отримані позивачем від ПП «Ньютехнолоджи» в грудні 2010 року товари оприбутковані в бухгалтерському обліку підприємства на рахунок 20 «Виробничі запаси» на загальну суму 443916 гривень, ПДВ відображено на рахунку 641 на суму 88783,21 гривень. Сальдо розрахунків склало 532699,21 гривень.

01.08.2010 року ТОВ «Асфальт-Пром» було укладено договір поставки № 615 з ТОВ «Бренд Строй», відповідно до умов якого постачальник передає, а покупець приймає та оплачує на умовах і в порядку, визначеному цим договором товар у вигляді будівельних матеріалів, загальна вартість яких складає 1000000 гривень (т. 3, а.с. 21-23).

ТОВ «Бренд Строй» є юридичною особою, видами діяльності якої в тому числі є: будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами% має ліцензію, видану Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва 100148623 від 03.11.2008 року (т. 3, а.с. 200-208).

На виконання умов договору поставки, в жовтні 2010 року ТОВ «Бренд Строй» поставило позивачеві товар (будівельні матеріали) на суму 4931,46 гривень, в тому числі ПДВ - 821,91 гривень (видаткова накладна № 1753 від 22.10.2010 року); на суму 4671,79 гривень, в тому числі ПДВ - 778,63 гривень (видаткова накладна № 1714 від 19.10.2010 року); (т. 3, а.с. 25; 28).

ТОВ «Бренд Строй» було виписано позивачеві податкові накладні: № 1753 від 22.10.2010 року на загальну суму 4931,46 гривень, в тому числі ПДВ - 821,91 гривень; № 1714 від 19.10.2010 року на загальну суму 4671,79 гривень, в тому числі ПДВ - 778,63 гривень (т. 3, а.с. 26 29).

Проведеною по справі експертизою встановлено, що отримані позивачем від ТОВ «Бренд Строй» товари оприбутковані в бухгалтерському обліку підприємства на рахунок 20 «Виробничі запаси» на суму 9603,25 гривень. ПДВ відображено по рахунку 641 на суму 1600,54 гривень. Оплата за отримані запаси проведена в сумі 9603,25 гривень. Сальдо розрахунків відсутнє.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Севелітстрой», суд зазначає наступне:

Як встановлено судом, ПП «Севелітстрой» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, відповідно до Ліцензії, виданої Державною архітектурно - будівельною інспекцією, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100164137 від 11.05.2007 року (т. 3, а.с. 209-217).

01.12.2010 року між позивачем ТОВ «Асфальт-Пром» (Замовник) та ПП «Сееалітстрой» (Підрядчик) були укладені наступні договори підряду:

- № 834, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Стрельникова (початок траси від вул.. Чапаєва) м. Бахчтсарай, вартість яких складає 61362 гривень (т. 1, а.с. 94-96);

- № 830, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту вулично - дорожньої мережі м. Сімферополь: Центральна частина пр.. Кірова, вул. Оеніна, Зої Жильцової, Гоголя, Жуковського вартістю 26630,88 гривень (т. 1, а.с. 97-99);

- № 819, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту вул.. Садової в с. Петрівка Красногвардійського району вартістю 61178,88 гривень (т. 1, а.с. 100-102);

- № 829, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року виконати своїми засобами роботи з капітального ремонту проїзду № 3 вул. Леніна - вул.. К.Маркса в смт. Октябрське вартістю 33972,53 гривень (т. 1, а.с. 103-105);

- № 828, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту вулично - дорожньої мережі м. Алушта вартістю 250351,20 гривень (т. 1, а.с. 106-108);

- № 827, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул.. Піонерська в м. Саки вартістю 6305,18 гривень; (т. 1, а.с. 109-111)

- № 826, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул.. Польова в м. Машіно Красногвардійського району вартістю 50052 гривень (т. 1, а.с. 112-114);

- № 825, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул.. Гагаріна в с. Котельніково Красногвардійського району вартістю 22782,66 гривень (т. 1, а.с. 115-117);

- № 824, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту вул. Кондрашіна в смт. Октябрське Красногвардійського району вартістю 91460,39 гривень (т. 1, а.с. 118-120);

- № 823, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул.. Молодіжна в с. Кремневка Красногвардійського району вартістю 73985,86 гривень (т. 1, а.с. 121-123);

- № 822, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту вул.. Леніна в с. Віноградово Сакського району вартістю 21997,03 гривень (т. 1, а.с. 124-126);

- № 821, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул.. Шкільна в с. Дубровське Красногвардійського району вартістю 21212,54 гривень (т. 1, а.с. 127-129);

- № 820, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року своїми засобами виконати роботи з капітального ремонту дороги в с. Ключі Перовської сільської Ради вартістю 128880,77 гривень (т. 1, а.с. 130-132);

- № 819, згідно з яким замовник доручає а підрядник зобов'язується в строк до 31.12.2010 року виконати своїми засобами роботи з капітального ремонту дороги в с. Ключі Перовської сільської Ради вартістю 22338,91 гривень (т. 1, а.с. 133-135).

Відповідно до підписаних між сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, ПП «Севелітстрой» в жовтні - грудні 2010 року були виконані, а ТОВ «Асфальт-Пром» прийняті роботи з ремонту доріг: на суму 9120,66 гривень, в тому числі ПДВ - 1520,11 гривень в жовтні 2010 року та на суму 849006,07 гривень, в тому числі ПДВ - 141501,01 гривень - в грудні 2010 року (т. 1, а.с. 170; т. 2, а.с.76-99; 105-111; 117-122; 127-133; 139-144; 150-156; 162-168; 174-180; 186-192; 198-204; 210-216; 222-228, 239-245).

ПП «Севелітстрой» були виписані ТОВ «Асфальт-Пром» наступні податкові накладні: № 1602 від 29.10.2010 року на загальну суму 9120,66 гривень, в тому числі ПДВ - 1520,11 гривень; № 2185 від 30.12.2010 року на загальну суму 250351,20, в тому числі ПДВ - 41725,20 гривень; № 2194 від 30.12.2010 року на загальну суму 21212,54 гривень, в тому числі ПДВ - 3535,42 гривень; № 2184 від 30.12.2010 року на загальну суму 26630,88 гривень, в тому числі ПДВ - 4438,48 гривень; № 2197 від 30.12.2010 року на загальну суму 22338,91 гривень, в тому числі ПДВ - 3723,15 гривень; № 2181 від 30.12.2010 року на загальну суму 61362 гривень, в тому числі ПДВ - 10227 гривень; № 2187 від 30.12.2010 року на загальну суму 6305,18 гривень, в тому числі ПДВ - 1050,86 гривень; № 2188 від 30.12.2010 року на загальну суму 50052 гривень, в тому числі ПДВ - 8342 гривень; № 2189 від 30.12.2000 року на загальну суму 22782,66 гривень, в тому числі ПДВ - 3797,11 гривень; № 2193 від 30.12.2010 року на загальну суму 21997,03 гривень, в тому числі ПДВ - 3666,17 гривень; № 2192 від 30.12.2010 року на загальну суму 73985,86 гривень, в тому числі ПДВ - 12330,98 гривень; № 2191 від 30.12.2010 року на загальну суму 91460,39 гривень, в тому числі ПДВ - 15243,40 гривень; № 2196 від 30.12.2010 року на загальну суму 67178,88 гривень, в тому числі ПДВ - 11196,48 гривень; № 2195 від 30.12.2010 року на загальну суму 128880,77 гривень, в тому числі ПДВ 21480,13 гривень; (т. 2, а.с. 6, 75, 104, 116, 126, 138, 149, 161, 173, 185, 197, 209, 221, 238).

Таким чином, ТОВ «Асфальт-Пром» отримано від ПП «Севелітстрой» податкові накладні у жовтні 2010 року на суму 9120,66 гривень, ПДВ 1520,11 гривень, у грудні 2010 року на суму 849006,07 гривень, ПДВ 141501,01 гривень.

Податковою інспекцією при проведенні перевірки позивача була перевірена вся первинна документація щодо його взаємовідносин з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Ньютехнолоджи» та ТОВ «Брендстрой» та жодних зауважень щодо правильності складання цих документів в акті перевірки не викладено.

Крім того, виконання робіт з капітального ремонту доріг, щодо яких між ТОВ «Асфальт Пром» та ПП «Севелітстрой» були укладені договори субпідряду, були предметом перевірки Контрольно - ревізійного управління в АР Крим, за результатом якої було встановлено фактичне виконання цих робіт та правильність визначення позивачем їхньої вартості (т. 3, а.с. 218-224).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з його контрагентами, використання отриманих товарів та послуг в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів та послуг до валових.

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту суд зазначає наступне.

Об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) (якій був діючим в той період, за який проводилась перевірка), - є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Цим Законом було передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п. 1.7 Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст.. 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України «Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), яки при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Проведеною Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Асфальт - Пром» було встановлено, що за наслідками придбання у контрагентів будматеріалів та послуг позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованим платником податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Ньютехнолоджи» та ТОВ «Брендстрой» накладних вимогам податкового законодавства, а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено, у зв'язку з чим сума у розмірі 586373 гривень була включена позивачем до складу податкового кредиту правомірно.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ТОВ «Асфальт-Пром», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання будматеріалів та послуг з ремонту від його контрагентів - КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Ньютехнолоджи» та ТОВ «Брендстрой» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення, зміни в активах та зобов'язаннях позивача підтверджені належними бухгалтерськими проведеннями.

Більш того, по справі було призначено проведення судово - економічної експертизи, висновком якої також підтверджено, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Асфальт - Пром» об'єми бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість, що задекларовані в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік та ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010 року по операціях з КП «Альянс», ПП «Севалітстрой», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Ньютехолоджи» та відображені в Акті ДПІ в Сімферопольському районі від 07.04.2011 року підтверджуються; реальність виконання господарських договорів між ТОВ «Асфальт - Пром» та його контрагентами підтверджується; господарські операції з поставки та оплати товарів (робіт, послуг) від КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Ньютехнолоджи» призвели до зміни у структурі активів та пасивів та власного капіталу ТОВ «Асфальт-Пром». Також висновками експертизи підтверджено, що товари та послуги були придбані ТОВ «Асфальт-Пром» з метою використання в господарській діяльності підприємства та вже використані в його господарській діяльності (т. 3, а.с. 148-171).

В свою чергу податкова інспекція не надала будь-яких доказів того, що послуги з будівництва та будівельні матеріали були отримані позивачем від іншого суб'єкту господарської діяльності, а не від ПП «Севелітстрой», КП «Альянс», ПП «Ньютехнолоджи» та ТОВ «Брендстрой».

Стосовно доводів податкового органу щодо фіктивності взаємовідносин позивача з його контрагентами, то підприємство є третім в ланцюзі учасників договірних відносин від ПП «Родіна ХХ1» та ПП «Фрегат ХХ1», які, відповідно до встановлених податковою інспекцією обставин мали ознаки фіктивності, проте суд вважає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів не можуть мати безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої господарської операції між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були та є зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Таким чином, висновки податкової інспекції щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток внаслідок укладення фіктивних договорів з ПП «Севелітстрой», КП «Альянс», ТОВ «БрендСтрой» та ПП «Ньютехнолоджи» повністю спростовуються матеріалами справи. В свою чергу, податковим органом не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження обставин, зазначених в акті - перевірки та письмових запереченнях, що договори безпосередньо між позивачем та його контрагентами мають ознаки фіктивності.

Тобто, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що договори на виконання підрядних робіт та договори поставки були позивачем дійсно укладені, реально виконані сторонами та отримані позивачем послуги були ним використані в господарській діяльності, а тому суд вважає нарахування позивачеві податкових зобов'язань згідно з оспорюваними податковими повідомленнями - рішеннями безпідставним.

В судовому засіданні 14.09.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 19.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальт-Пром» - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000402302 від 21.04.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі, яким ТОВ «Асфальт-Пром» збільшено суму податку на додану вартість на 732966,25 гривень, з яких 586373 гривні - основний платіж та 146593,25 гривень - штрафні санкції.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000412302 від 21.04.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі, яким ТОВ «Асфальт-Пром» збільшено суму податку на прибуток приватних підприємств на 916207,50 гривень, з яких 732966 гривень - основний платіж та 183241,50 гривень - штрафні санкції.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова