Ухвала суду № 26102107, 29.08.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/6445/2012

29.08.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Перша Сімферопольська Державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Перша Сімферопольська Державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 07.08.2012 р. заява залишена без руху із зазначенням виявлених судом недоліків.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана заявницею 22.08.2012 р.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки заявницею у повному обсязі усунуті не були.

Судом було зазначено про необхідність надання суду доказів відмови нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Як зазначено в уточненій заяві, при відкритті спадкової справи, нотаріусом було надано перелік документів, які необхідні для оформлення свідоцтв про право на спадщину. Під пунктом 5 переліку вказано - документи на квартиру. Також в переліку вказано, що дублікат можливо отримати в БТІ чи КП «Приватизаційне бюро».

На думку суду, консультативна довідка нотаріуса не свідчить про відмову у вчиненні відповідних нотаріальних дій. Оскільки містить лише перелік певних документів, які заявники повинні надати до нотаріальної контори. Таким чином, наявність перешкод для оформлення спадщини, не доведена.

З приєднаної до заяви копії свідоцтва про право власності на житло взагалі не вбачається, що до нього вносилися виправлення стосовно виду спільної власності.

Доводи заявниці про відмову БТІ та КП «Приватизаційне бюро» у видачі дублікату правовстановлюючого документу безпідставні. Докази звернення заявників до зазначених юридичних осіб та їх відмови у видачі документів в матеріалах заяви відсутні. Тобто не доведені причини неможливості одержання або відновлення відповідних документів.

Крім того, встановлення юридичного факту, зазначеного в заяві, суперечить вимогам ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Перша Сімферопольська Державна нотаріальна контора вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК повернути з державного бюджету Центрального району м. Сімферополя (ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, рахунок № 31213206700005, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК за КБКД 22030001) на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 230, 00 грн., сплачений 31.07.2012 р., згідно квитанції № 216.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя