Рішення № 26099881, 17.09.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/6645/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтовував тим, що 05.12.2005 року він уклав з ТОВ фірма «Консоль ЛТД»договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме договір №4464/62-186(р) (надалі в тексті рішення -Договір). 20 березня 2012 року сторонами укладено додаткову угоду до вказаного Договору. Згідно пункту 3.1 Договору з врахуванням умов додаткової угоди від 20.03.2012 року пай складає суму еквівалентну 59000 доларам США у гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати поетапно. Сума паю в повному обсязі ним була сплачена на рахунок ТОВ фірми «Консоль ЛТД». Згідно пункту 3.2. Договору з врахуванням умов додаткової угоди від 20.03.2012 року відповідач зобов'язаний після закінчення будівництва зі створеної спільної часткової власності у вигляді нерухомого майна, виділити у натурі його частку у вигляді 2-кімнатної квартири №64 на 5-му поверсі загальною проектною площею 70,90 м?. Згідно умов ч.3 ст.364 ЦК України договори про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню. Незважаючи на повне виконання позивачем умов договору, відповідач не виконує своїх обов'язків, щодо передачі йому квартири. Тому позивач просив суд визнати за ним право власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві також просила суд розглянути за її відсутності.

Відповідач ТОВ фірма «Консоль ЛТД»в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чаном повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність у справ достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2005 року позивачем та ТОВ фірма «Консоль ЛТД»укладено договір №4464/62-186(р) пайової участі у фінансуванні будівництва багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (2 черга) - (а.с.5-6).

20.03.2012 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД»та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №4464/62-186(р), в якій уточнили основні суттєві умови договору.

Вказаним договором з врахуванням додаткової угоди сторонами визначено, що ОСОБА_1 бере участь у фінансуванні будівництва жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга), по закінченні будівництва пайовику виділяється його частка в натурі у виді 2-кімнатної квартири №64 на другому поверсі загальною проектною площею 70,90 м?.

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно пункту 1.1 Договору позивач та відповідач ТОВ фірма «Консоль ЛТД»зобов'язалися спільно діяти без створення юридичної особи, на підставі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети -будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію.

Згідно пункту 3.1 Договору пай складає суму еквівалентну 59000 доларів США у гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати поетапно.

Вказана сума була сплачена позивачем на рахунок ТОВ фірми «Консоль ЛТД»у повному обсязі (а.с.8).

Згідно пункту 3.2. Договору з врахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 20.03.2012 року, відповідач зобов'язаний після закінчення будівництва зі створеної спільної часткової власності у вигляді нерухомого майна, виділити у натурі його частку у виді 2-кімнатної квартири №64 на 5-му поверсі проектною загальною площею 70,90 м?.

Відповідно до акту від 11.04.2012 року про виконання договору пайової участі в будівництві фірма виконала свої договірні зобов'язання та надала ОСОБА_1 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10).

Незважаючи на повне виконання позивачем умов договору, відповідач не виконує своїх обов'язків, щодо передачі позивачу зазначеної квартири згідно умов ч.3 ст.364 ЦК України, в частині укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна у письмовій формі та його нотаріального посвідчення.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30.12.2008 року №465 «Про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»було затверджено акт державної комісії по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, в тому числі житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по АДРЕСА_1 (1 черга). Замовник -ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує своїх обов'язків, зазначених у пунктах 9.3 та 9.4 вищевказаного договору щодо оформлення документів на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства України, що позбавляє позивача можливості отримати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в повному обсязі.

Статтею 361 ЦК України визначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач умисно ухиляється від укладення письмового договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та його нотаріального посвідчення, що позбавляє позивача можливості оформити право власності на вищевказану квартиру.

Судом встановлено, що відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На даний час позивач позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження своїм майном, що суперечить статті 41 Конституції України.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також з відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД»на користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати в сумі 3219 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1

Рішення підлягає державній реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»на користь ОСОБА_1 3219 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - у 10-денний термін з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

17.09.2012