Ухвала суду № 26099859, 24.09.2012, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/3452/12

У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального Підприємства

«Полтаваелектроавтотранс»Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача не погодився з визначеною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Фольксавген Поінтер д.н.з. НОМЕР_1, яка надана позивачем, просив призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Фольксавген Поінтер д.н.з. НОМЕР_1 право власності на який зареєстрована за ОСОБА_1, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_2

Позивач та його представник заперечують проти призначення такої експертизи, посилались на те, що матеріали справи містять достатньо доказів про вартість ремонту спірного автомобіля

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ч.3 ст. 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна надати суду докази в підтвердження заявлених нею позовних вимог.

Експертиза є одним із засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти сторонам в збиранні доказів, якщо у них є труднощі в їх отриманні.

Відповідач не в змозі сам особисто призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля.

Посилання представника відповідача на те , що матеріали справи містять відомості про вартість автомобіля не беруться судом до уваги, оскільки відповідач не згоден з визначеною вартістю, просить суду забезпечити докази з щодо вартості ремонту спірного автомобіля шляхом призначення авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 попередивши його про відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідом неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення питання поставити питання:

1. Визначити вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, автомобіля Фольксавген Поінтер д.н.з. НОМЕР_1, право власності на який зареєстрований за ОСОБА_1 на час проведення експертизи.

Експертизу провести в строки передбачені ЗУ «Про судову експертизу».

В розпорядження експертів надати матеріали справи .

Зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду експерту автомобіль марки Фольксавген Поінтер д.н.з. НОМЕР_1

Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне Підприємство «Полтава-електроавтотранс»Полтавської міської ради.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Васильєва