Вирок № 26098397, 04.09.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 Справа №1-863/11 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працючого, раніше не судимого

за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 17 березня 2010 року, в другій половині дня, ОСОБА_2 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, 17 березня 2010 року, в другій половині дня, ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із вази, яка знаходилася на шафі в житловій кімнаті, таємно викрав одну сережку виготовлену із золота 500 проби, вагою 2,01 грама, вартістю 301,5 гривня, яка належала ОСОБА_3

З викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.

Крім цього, в період з 18 до 22 березня 2010 року, в обідній час, ОСОБА_2 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, вирішив знову викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, в період з 18 до 22 березня 2010 року, в обідній час, ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із вази, яка знаходилася на шафі в житловій кімнаті, таємно викрав жіночий перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 360 гривень, який належав ОСОБА_3

З викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.

Крім цього, 26 березня 2010 року, в першій половині дня, ОСОБА_2 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, вирішив знову викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, 26 березня 2010 року, в першій половині дня, ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із полиці шафи в житловій кімнаті, таємно викрав цифровий фотоапарат торгової марки «ЕRGO DС 51», вартістю 299.25 гривень, в якому знаходилася додаткова карта пам'яті, вартістю 65 гривень, які належали ОСОБА_3

З викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на суму 364.25 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі. По суті справи пояснив, що 17 березня 2010 року, знаходячись у будинку співмешканки, ОСОБА_3, на вул. Будзиновського 8, в м. Тернополі, ближче до вечора, в той час коли в будинку нікого не було у нього виник намір викрасти золоті вироби, які належали його співмешканці. З тією метою, знаючи де вона зберігала свої золоті вироби, він взяв вазу, яка була розмішена на шафі та викрав із неї одну сережку. Інших золотих виробів красти він наміру не мав. Після викрадення сережку він здав у ломбард, а виручені гроші потратив на власні потреби. Потративши гроші, через декілька днів, він знову вирішив вчинити крадіжку золотих виробів, а тому у той день, близько обіду із тієї ж вази він викрав золотий перстень, який також здав у ломбард, та до 23.03.2010 року, виручені гроші потратив на власні потреби. Наступного разу, коли грошей для власного використання не стало, вже 26.03.2010 року у нього знову виник намір ще щось викрасти. Однак у той день золотих виробів він більше не мав наміру викрадати, але вирішив викрасти цифровий фотоапарат торгової марки «ЕRGO DС 51», який в першій половині дня привласнив та збув невідомому чоловіку, який на легковому автомобілі в приватному порядку перевозив людей (таксисту).

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без її участі, а також про те, що жодних претензій до ОСОБА_2 немає та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду відповідно до ст.299 КПК України, про що не заперечив прокурор та захисник.

Аналізуючи вищевказані докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та вважає, що його дії слід кваліфікувати за:

- ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 за сукупністю злочинів суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді арешту.

Однак, з врахуванням пом'якшуючих його покарання обставин, а саме того, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позиції потерпілої, котра немає до ОСОБА_2 жодних претензій, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у мінімальному розмірі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Речовий доказ -договори ПТ ломбард «Скарбниця»-залишити при матеріалах справи.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цими статями покарання:

- за 1 ст.185 КК України -1 місяць арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України -3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в трок відбуття покарання термін перебування його під вартою з 14 червня 2012 року по 4 вересня 2012 року, тобто 2 місяці 21 день.

Речовий доказ -договори ПТ ломбард «Скарбниця»-залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 751,56 грн. зокрема:

- 300, 48 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (банк одержувача: УДК в Тернопільській області , МФО -838012, ЄДРПОУ 24524727, розрахунковий рахунок - 31256272210463) за проведення товарознавчої експертизи №6-440/10 від 23.06.2010;

- 451, 08 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (банк одержувача: УДК в Тернопільській області , МФО -838012, ЄДРПОУ 24524727, розрахунковий рахунок - 31256272210463) за проведення дактилоскопічної експертизи №17/232/10 від 23.06.2010;

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний