Ухвала суду № 26098233, 13.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3859/12 13.09.2012 < Дата розгляду справи > 13.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/2609/12 Головуючий у 1-ї інстанції: Рум'янцева Н.О.

Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем: Белеверєю В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 подану представником ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2012 року за позовом

Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитну заборгованість в сумі 1250211 грн. 05 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначене рішення скасувати. Крім того, ОСОБА_4 через свого представника подала клопотання про зупинення провадження за апеляційним переглядом судових рішень до ухвалення Центральним районним судом м. Миколаєва рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає із наступних підстав.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Між тим, із матеріалів справи убачається, що рішення суду по даній цивільній справі ухвалене за вимогами, які не були предметом судового розгляду по іншій цивільній справі, яка перебуває в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачами по даній справі не заявлено зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним. Заявлення ж такого позову окремо, не перешкоджає розгляду даної справи.

За такого і у відповідності до ст. 201 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачки, поданого через представника ОСОБА_1, щодо зупинення провадження по справі.

Керуючись статтями 201, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, поданого її представником ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді

< Текст >