Ухвала суду № 2609539, 24.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

            головуючий суддя І  інстанції – Могильницький М.С.

            суддя – доповідач – Геращенко І.В.

                Донецький апеляційний адміністративний суд

                                            У Х В А Л А

                                          Іменем України

« 24 » вересня 2008 року                                             справа  №  22а-8809/08   

                                                                                                     м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого   Геращенка І.В.

суддів               Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засіданняЛітвіновій Л.О.

за участю сторін:

від позивача –   Демниченко С.Б. – довір. від 19.09.2008 року № 10557/10/10-013, Гракова Т.Є. – довір. від 19.09.2008 року № 10546/10/10-013

від відповідача –  Маковєєв В.А. – ген. директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову  Донецького окружного адміністративного суду

від 30.05.2008 року

у справі№ 2а-8972/08

за позовом Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго”

про зобов”язання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами податкового органу, спонукання допустити для здійснення позапланової перевірки і надати документи

ВСТАНОВИВ:

                Шахтарська об”єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго” про зобов”язання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами податкового органу, спонукання керівника товариства допустити для здійснення позапланової виїзної перевірки працівників Шахтарської ОДПІ та надати наступні документи: угоди; доручення на придбання ТМЦ; журнали – ордери по рахунку № 631; товарно – транспортні накладні; накладні; реєстратори подакових накладних; податкові накладні.

          Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2008 року у справі № 2а-8972/08 (суддя Могильницький М.С.) в задоволенні позовної заяви відмовлено.

          Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не дотриманні строки, встановлені для проведення документальних невиїзних перевірок заявлених у податкових деклараціях данних, встановлених п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, та, крім того, ДПІ здійснені переврки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Топенерго” за спірні періоди, під час яких податковому органу вже надавались усі  необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.  

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовну заяу задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовані норми п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки у спорі, що розглядався, податкова інспекція діє в межах повноважень, наданих їй Законом України “Про державну податкову службу в Україні” щодо проведення позапланових виїзних перевірок.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказав на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

На підставі запитів ДПІ у Голованівському районі Кіровоградської області від 02.11.2006 року № 2650/23-218 про проведення зустрічної перевірки ТОВ “Топенерго” у зв'язку з проведенням виїзної позапланової перевірки Голованівського вузла зв'язку Кіровоградської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, Гайворонської МДПІ у Кіровоградській області від 30.10.2006 року № 410/23 про проведення зустрічної перевірки відповідача у зв'язку з проведенням планової документальної перевірки Гайворонського вузла зв'язку Кіровоградської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, запиту ДПІ у Дрогобицькому районі від 20.06.2007 року № 8056/7/23-123-6 про проведення зустрічної перевірки ТОВ “Топенерго” у зв'язку з проведенням планової документальної перевірки ТОВ “Полонина”, Шахтарською ОДПІ на адресу ТОВ “Топенерго” направлений запит від 11.03.2008 року № 2644/10-23-113, відповідно до якого керівник ТОВ “Топенерго” запрошений для надання письмових пояснень з питань придбання ТМЦ, реалізованих в адресу Гайворонського вузла зв'язку Кіровоградської дирекції УДППЗ “Укрпошта” за період квітень - грудень 2005 року, січень - травень 2006 року; Голованівського вузла зв'язку Кіровоградської дирекції УДППЗ “Укрпошта” за період червень - листопад 2005 року, січень, квітень, травень 2006 року, та ТОВ “Полонина” за період вересень, жовтень, листопад 2005 року та надання документального їх підтвердження, а саме: угод, доручень на придбання ТМЦ, журнали - ордери по рахунку № 631, товарно-транспортні накладні, накладні, реєстри податкових накладних та податкові накладні (а.с. 10,  11, 14, 15, 18, 19).

Листом від 12.03.2008 року № 12/03-08 ТОВ “Топенерго” відмовило податковому органу в наданні письмових пояснень та документальних підтверджень придбання та реалізації ТМЦ з посиланням на п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.1.11 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, наказів ДПА України № 350 від 18.08.2005 року, № 165 від 30.05.1997 року та ч.5 ст. 19 ГК України (а.с. 32 – 34).

Надалі начальником Шахтарської ОДПІ виданий наказ від 24.03.2008 року № 148 про проведення позапланової перевірки ТОВ “Топенерго” з 24.03.2008 року по 28.03.2008 року та направлення на проведення виїзної позапланової перевірки від 24.03.2008 року № 265 (а.с. 7, 8).

Згідно наказу та направлення фахівцями Шахтарської ОДПІ здійснений вихід за місцезнаходженням ТОВ “Топенерго” з метою проведення позапланової виїзної перевірки за вищевказаними запитами.

Керівником товариства здійснені дії, які перешкоджають проведенню перевірки посадовими особами Шахтарської ОДПІ, про що складений акт про недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки від 24.03.2008 року № 509/23-1/31227026 (а.с. 6).

Крім того, як свідчать матеріали справи, податковим органом здійснена планова виїзна перевірка ТОВ “Топенерго” з питання дотриманя вимог податкового законодавства та інших законодавчимх актів, контроль за якими покладено на органи ДПС, за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року, про що складений зведений акт від 05.12.2007 року № 1342/23-2/31227026, та за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, про що складений акт від 17.04.2006 року № 80/23-6-31227026 (а.с. 44 – 77, 78 - 102).

Як вбачається з зазначених актів, ТОВ “Топенерго” надані працівникам Шахтарської ОДПІ усі документи бухгалтерського та податкового обліку, необхідні для проведення перевірки.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, заявник скарги вказує на порушення норм матеріального права, оскільки вважає, що діяв на підставі вимог Закону, та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Колегія суддів вважає такий висновок необгрунтованним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19  Конституції  України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Права, функції та основні напрямки діяльності органів податкової служби визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, положеннями п.1 ст.11 якого державним податковим інспекціям надане право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

  Тобто, позивач у справі – орган владних повноважень, якому чинним законодавством надане право на здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

  Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) визначені статтею 111  Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно частини 8 якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

В порушення зазначеної норми Закону позивачем не визначена дата початку і закінчення перевірки, склад осіб, які будуть проводити перевірку, інформацію про вид та кількість попередніх перевірок суб’єкту господарювання, тощо.

Крім того, позовна заява містить вимогу про надання певних документів: угод,доручень на придбання ТМЦ; журнал – ордерів по рахунку № 631; товарно – транспортних накладних; накладних; реєстраторів подакових накладних; податкових накладних, при цьому позивач не вказує номери цих документів, за який період ці документи видавались, ким видавались  і т.д.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про зобов’язання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Частиною 4 зазначеної норми встановлений перелік випадків, коли громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений такий спосіб захисту порушених прав суб’єкта владних повноважень, як звернення з позовною заявою про зобов’язання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами, спонукання допустити до проведення перевірки та надання певних документів.

Наряду з викладеним, КАС України передбачені інші випадки для звернення суб’єктів владних повноважень з позовними заявами до суду, встановлені законом.

Права, функції та основні напрямки діяльності органів податкової служби визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, положеннями п.11 ст.10 якого державним податковим інспекціям надане право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; п. 17 ст. 11 цього Закону передбачене право податкових органів звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, ч. 8 ст. 11 Закону надане право звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

З системного аналізу норм чинного законодавства, зокрема, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, податкового законодавства України вбачається, що податковим органам не надане право на звернення до суду з позовними заявами про зобов’язання суб’єктів господарювання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами, спонукання допустити до проведення перевірки та надання певних документів.

Таким чином, звертаючись до адміністративного суду з зазначеною позовною заявою, податкова інспекція діяла не у встановлений законодавством спосіб та з перевищенням повноважень, наданих їй чинним законодавством України.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Підставами для проведення позапланової перевірки податковий орган визначив п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якої позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено раніше, податкова інспекція просила допустити до перевірки та надати документи за період, який вже перевірявся, про що складені акти перевірки, з яких вбачається, що відповідачем вже надавались документи для перевірки.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Податковим органом не надано суду першої інстанції та апеляційному суду доказів необхідності проведення позапланової виїзної перевірки відповідача відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наряду з викладеним, колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції у спірних правовідносинах п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки, як зазначалось раніше, право на проведення позапланової виїзної перевірки, підстави та спосіб її проведення визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовної заяви, тому підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Конституції України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 2, ст. 9,  ст. 50, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2008 року у справі № 2а-8972/08  - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2008 року у справі № 2а-8972/08  за позовом Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго” про зобов”язання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами податкового органу, спонукання керівника товариства допустити для здійснення позапланової виїзної перевірки працівників Шахтарської ОДПІ та надати наступні документи: угоди; доручення на придбання ТМЦ; журнали – ордери по рахунку № 631; товарно – транспортні накладні; накладні; реєстратори подакових накладних; податкові накладні – залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 24.09.2008 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 25.09.2008 року.

 Головуючий                                                                 І.В.Геращенко

Судді                                                                             Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич