Постанова № 2609502, 27.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4446/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року, м. Харків                                                           

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Малахова Ю.А.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Харківського учбово-виробничого Підприємства №1 Українського товариства глухих про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих надати до ДПІ у Київському районі м. Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами по декларації за грудень 2006 року; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову податковий орган посилається на те, що Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих зареєстровано Виконкомом Харківської міської ради 22.02.1993 р., свідоцтво про державну реєстрацію № 14801200000021719 від 22.02.1993 р. та знаходиться на податковому обліку в ДПІ з 13.02.1993р. за № 42. Підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ 12.07.1997 р.

ДПІ здійснює основну функцію, покладену на неї Законом України "Про державну податкову службу в Україні" - здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлена заборона ДПІ витребувати документи, які підтверджують правомірність, повноту нарахування та справляння податків та зборів, в даному випадку правомірна сплата ПДВ.

20.01.2007 року Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих надало до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларацію з податку на додану вартість за грудень 2006 р., якою задекларована сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі -  39684,00 грн.

У зв’язку з цим, як зазначив позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена перевірка дотримання  вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої 25.04.2007 року була складена довідка №1772/16-0/03972784 за період грудень 2006 року, якою підтверджено відсутність завищення суми ПДВ, яка заявлена до відшкодування в розмірі 39684,00 грн.

Згідно з Наказом ДПА України від 24.04.2003 року №196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" та Наказом ДПА України підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ" від 18.08.06р. №350 при проведенні документальної перевірки платника податків, який заявив до відшкодування суму податку на додану вартість, необхідно організовувати проведення зустрічних перевірок (виробника або імпортера) цього платника податків з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний період.

Так, для встановлення та підтвердження господарських взаємовідносин в ході позапланової документальної перевірки були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих з  метою  підтвердження  сум податкового кредиту по декларації за грудень 2006 року.

Як вказав позивач, станом на теперішній час результати зустрічних перевірок контрагентів відповідача по справі до ДПІ не надходили. Таким чином, за результатами зустрічних перевірок встановлено, що сума, заявлена Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих до відшкодування по декларації за грудень 2006 року не підтверджена у зв’язку з неможливістю встановити виробника товару по ланцюгу.

Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту по ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону України „Про ПДВ", право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку в ціні товару.

За таких обставин (не підтвердження сум податку, заявлених відповідачем до відшкодування з Державного бюджету за результатами зустрічних перевірок), на думку позивача, ДПІ позбавлена можливості з’ясувати всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності, які мають відношення до фактів, на підставі яких відповідачем заявлено відшкодування та не виконала основну функцію, яка покладена на її Державою.

В судове засідання представник ДПІ з’явився,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, Харківське учбово-виробниче Підприємство №1 Українського товариства глухих, у судове засідання не з’явився.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства Українивідповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих зареєстровано Виконкомом Харківської міської ради 22.02.1993 р., свідоцтво про державну реєстрацію № 14801200000021719 від 22.02.1993 р. та знаходиться на податковому обліку в ДПІ з 13.02.1993р. за № 42. Підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ 12.07.1997 р.

20.01.2007 року Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих надало до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларацію з податку на додану вартість за грудень 2006 р., якою задекларована сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі -  39684,00 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена перевірка дотримання вимог податкового та валютного  законодавства, за результатами якої 25.04.2007 року була складена довідка №1772/16-0/03972784 за період грудень 2006 року, якою підтверджено відсутність завищення суми ПДВ, яка заявлена до відшкодування в розмірі 39684,00 грн. За результатами перевірки ДПІ зазначено, що підтвердження суми податку на додану вартість у розмірі 39684 грн. за грудень 2006 року буде здійснена після отримання результатів зустрічних перевірок підприємств - постачальників по ланцюгу до виробника або імпортера.

Для встановлення та підтвердження господарських взаємовідносин у ході позапланової документальної перевірки були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих з метою підтвердження сум податкового кредиту по декларації за грудень 2006 року.

Станом на теперішній час результати зустрічних перевірок контрагентів відповідача по справі до ДПІ не надходили.

 Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

 Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Пунктом 3 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", передбачено право податкового органу проводити позапланову перевірку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виходячи з аналізу вище зазначених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що жодним Законом України не передбачено право одного платника податків контролювати показники податкової звітності щодо податку на додану вартість іншого платника податків, а також надання будь-яких документів контролюючим органам відносно свого контрагента, які б підтверджували сплату податків і зборів цим контрагентом.

Крім цього, суд зазначає, що у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Що стосується посилання позивача на не отримання ДПІ результатів зустрічних перевірок відповідно до Наказу ДПА України від 24.04.2003 року № 196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам", то суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 року №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю, і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Суд зазначає, що Наказ ДПА України  від 24.04.2003 року № 196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" та "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ" від 18.08.06р. № 350, на які посилається позивач, не зареєстровані у встановленому законодавством порядку, а тому не є підставою для зобов’язання позивача вчинити певні дії, які його не стосуються.

З огляду на викладене, керуючись  ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Харківського учбово-виробничого Підприємства №1 Українського товариства глухих про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: зобов’язати відповідача надати до ДПІ у Київському районі міста Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами по декларації за грудень 2006 року відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. 

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.09.2008 р.

Суддя                                                                                                                        Я.В.П'янова