Вирок № 26091529, 25.07.2012, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1/1812/39/12

Справа № 1812/909/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2012 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В. Д

при секретарі Климась С. В.,

за участю прокурора - Лазаренка О.В.

захисників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, розлученого,проживаючого, АДРЕСА_1, раніше судимого 4.08.2011 року Недригайлівським районним судом за ст. 185 ч.3, 304 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, учня Недригайлівського ВПУ, проживаючого, АДРЕСА_1, раніше судимого 11 квітня 2012 року Недригайлівським районним судом за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

за ст. ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2010 року о 4 годині ранку мешканець смт. Недригайлів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи таким, що скоював майнові злочини, прийняв рішення про скоєння крадіжки грошей з приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_5» розташованого по АДРЕСА_2. З метою викликати бажання скоїти злочин ОСОБА_3 про свої злочинні наміри повідомив своєму неповнолітньому синові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та запропонував останньому прийняти участь в скоєнні крадіжки, при цьому ОСОБА_5 достовірно знав про те, що його син є неповнолітнім. З пропозицією ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_4 погодився. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на втягнення сина в злочинну діяльність, ОСОБА_3 повідомив тому про порядок дій при скоєнні крадіжки та о 04 год. 20 хв. діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_4, розподіливши між собою ролі, пошкодив віконне скло, після чого через отвір віконної рами ОСОБА_4 проник до приміщення бару, власником якого є ОСОБА_6. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_4 виявив та таємно викрав гроші в сумі 1230 грн. Викравши гроші ОСОБА_4 з допомогою ОСОБА_3 залишив приміщення після чого викрадені гроші передав батькові. Тобто таким чином ОСОБА_3 втягнув в злочинну діяльність свого неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Крадіжкою грошей з приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 1230 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні покази давати відмовився, винним визнав себе повністю, щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав в повній мірі, та пояснив, що він дійсно 07.11.2010 року о 4 годині 20 хвилин разом з батьком ОСОБА_3 за його пропозицією скоїв крадіжку грошей з бару «ІНФОРМАЦІЯ_5», власником якого є ОСОБА_6. В скоєному щиро кається, просить призначити покарання, не пов"язане з позбавленням волі.

Факт вчинення злочинів при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 07.11.2010 року вона виявила нестачу грошей в належному їй барі «ІНФОРМАЦІЯ_5», по АДРЕСА_2, в розмірі 1230 гривень. Цивільний позов не заявляла. На суворості покарання не наполягала.

Під час слідчих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 всі дії виконували добровільно, їх ніхто не примушував до участі в проведенні даних слідчих дій. Ніякі заходи примусу відносно них в цей час не застосовувались.

На підставі свідчень останніх, були складені відповідні протоколи, по складанню яких заяв та доповнень не надійшло. В протоколах все було записано вірно.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 07.11.2010 року, в якому зафіксовано обстановку в Приміщенні належного ОСОБА_6 бару «ІНФОРМАЦІЯ_5», а також, що було вилучено фрагмент щільнювача дверей, виявлено сліди пальців рук, слід матеріалу та слід взуття.

( а.с, 23-30 )

Протоколом огляду місця події від 08.11.2010 року, в якому зафіксовано обстановку в Приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , було вимовлено та вилучено взуття.

( а.с. 32-35 )

Протоколом огляду місця події від 09.11.2010 року, в якому зафіксовано обстановку в Приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено металевий прут і запальничку із ліхтариком.

( а.с. 36-40 )

Копією висновку судово-психіатричної експертизи № 278 від 11.11.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 1967 року народження страждає природженою недоумкуватістю у вигляді: «Легкої розумової відсталості» (МКХ -10)

Дані психічні розлади не настільки виражені, щоб могли лишати останнього можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності не виявляє.

Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію статті 19, 20 КК України не підпадає.

Примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а.с. 141-143)

Копією висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 279 від 15.11.2010 року, в якому зазначено, що загальна психологічна характеристика включає: низький рівень інтелектуально-мнестичного розвитку, обумовлений грубою мікро соціальною, педагогічною занедбаністю, не сформованість морально-етичних норм поведінки, відсутність авторитету, впливу зі сторони ближнього оточення (батьків), емоційно вольова нестійкість. Незрілість, потребово-мотиваційна сфера обмежена учбовою діяльністю, інтересами девіантного характеру (крадіжки,бродяжництво, пропуски занять без поважних причин, учбова діяльність з низькою мотиваційною спрямованістю на успішне навчання, Сукупність даних ознак вплинули на його поведінку в обстановці,що склалася.

ОСОБА_4, 1996 року народження, психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критерію неосудності не виявляв і не виявляє.

В міру свого розвитку міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст.ст. 19, 30 КК України не підпадає.

Примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а.с. 144-147 )

Протоколом явки з повинною від 09.11.2010 року, в якій зафіксовано, що ОСОБА_4 добровільно зізнався в скоєнні крадіжки грошей з приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_5».

( а.с.173-174 )

Протоколом явки з повинною від 12.04.2012 року, в якій зафіксовано, що ОСОБА_4 добровільно зізнався в скоєнні крадіжки грошей з приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_5».

( а.с. 184-185 )

Протоколом явки з повинною від 09.11.2010 року, в якій зафіксовано, що ОСОБА_3 добровільно зізнався в скоєнні крадіжки грошей з приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_5».

( а.с. 191 )

Протоколом явки з повинною від 07.02.2012 року, в якій зафіксовано, що ОСОБА_3 добровільно зізнався в скоєнні крадіжки грошей з приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_5».

( а.с. 200 )

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19.06.2012 року, в якому зафіксовано покази останніх з приводу наявних протиріч в їх попередніх показах.

( а.с.206)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від

19.06.2012 року, в якому зафіксовано, що останній добровільно без примусу вказав місце

викрадення майна в барі «ІНФОРМАЦІЯ_5» та продемонстрував порядок дій при скоєнні крадіжки.

( а.с. 207-212 )

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 17.05.2012 року, в якому зафіксовано, що останній добровільно без примусу вказав місце викрадення майна в барі «ІНФОРМАЦІЯ_5» та продемонстрував порядок дій при скоєнні крадіжки.

( а.с. 213-215)

За місцем проживання Недригайлівським селищним головою ОСОБА_3 характеризується посередньо, як особа, котра зареєстрована в АДРЕСА_1, перебуває в місцях позбавлення волі, скарг на гр. ОСОБА_3 до виконкому селищної ради не надходило.

( а.с. 238 )

За місцем проживання Недригайлівським селищним головою ОСОБА_4 характеризується посередньо, як особа, котра проживає в АДРЕСА_1. Скарг та заяв на ОСОБА_4 до виконкому селищної ради не надходило.

( а.с. 265 )

За місцем навчання директором ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ» ОСОБА_4 характеризується позитивно, як особа, котра почала навчатися в ДПТНЗ з 1 вересня 2011 року за спеціальністю «електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання, водій категорії С». Навчається в основному на «4»- «7».

( а.с. 266)

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд вважає зібрані на досудовому слідстві і досліджені в ході судового слідства докази належними та допустимими і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів проти власності та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів проти власності та проти громадського порядку та моральності, доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує як крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення за ч.3 ст. 185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує як крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення за ч.3 ст. 185 КК України та як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність вчинене батьком за ч.2 ст.304 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання неповнолітньому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

У відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставина, яка пом»якшує покарання ОСОБА_4 його неповноліття, а також визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно зі ст.66 КК України обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлено.

Зокрема, вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, за місцем навчання характеризується виключно негативно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та відсутність обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання йому за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного ОСОБА_4 де він має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, вчинив злочин будучи неповнолітнім, наявність обставини яка пом»якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75, 104 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_4, передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечних діянь, тяжкість злочинів, дані про особу винного ОСОБА_3, де він відбуває покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 04.08.2011 року за ст. 185 ч.3, 304 ч.2, 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, розлучений, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі, виходячи з мінімального розміру санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України. З урахуванням реальної сукупності скоєних ОСОБА_3 злочинів, суд при призначенні остаточного покарання керується правилами ст.. 70 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2012 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою по даній справі, а тому на думку суду початком відбуття покарання слід вважати 15 червня 2012 року, зарахувавши в остаточно призначене покарання за цим вироком частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог статті 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1841,04 грн. (а.с. 95-100, а.с. 107-114, а.с. 120-128, а.с. 134-138) стягнути з підсудних.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3 та 304 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ст. 304 ч.2 КК України - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ч. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання (за попереднім вироком суду 4.08.2011 року) більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

В строк остаточно призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання з 24 листопада 2010 року по 15 червня 2012 року за попереднім вироком.

Початком відбуття покарання за даним вироком рахувати 15 червня 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 2(два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ч. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання (за попереднім вироком суду 11.04.2012 року) більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і шість місяців.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов»язки:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

2) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1841 гр. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3О коштів або самостійного заробітку стягнення судових витрат покласти на його матір ОСОБА_7.

Речові докази по справі: лазерний диск - залишити при справі, поліетиленові пакети - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В. Д. Жмурченко