Рішення № 26088167, 18.07.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1715/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т.Л. суддів Іваненка В.Д., Вініченка Б.Б. при секретарі Кривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_9 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ органу опіки та піклування Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Насіди (Ріпи)., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ органу опіки та піклування Корсунь - Шевченківської райцонної державної адміністрації, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ОСОБА_9 порушила умови кредитного договору, згідно якого 05.01.2007 року банк надав їй кредит в розмірі 33 600,00 доларів США строком до 15.01.2027 року зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань 15.01.2007р. з ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 54 128,72 доларів США (еквівалент 432472,23 грн. станом на 02.02.2012 року), яку вона добровільно погашати не бажає.

Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: будинок загальною площею 75,6 м2 житловою площею 43,3 м2 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1996 року, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку із зняттям з реєстраційного обліку.

10 квітня 2012 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та остаточно просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року позов задоволено.

В рахунок стягнення заборгованості по договору іпотечного кредиту №СSК0GК00000146 від 15.01.2007 року на загальну суму 54 128,72 доларів США (еквівалент 432 472,23 грн. станом на 02.02.2012 року) у відповідності до іпотечного договору № СSК0GК00000146 від 15.01.2007 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_9 - звернуто стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_9 в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки): будинок загальною площею 75,6 м2, житловою ; площею 43,3 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_9 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_9 з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку зі зняттям з реєстраційного обліку сектором громадянства, імміграції га реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Провести реалізацію будинку загальною площею 75,6 м2, житловою площею 43,3 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною для реалізації 141 400,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 326,30 грн.

Частково не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в який просить змінити рішення в частині вказівки суду щодо реалізації будинку загальною площею 75,6 м2, житловою площею 43,3 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною для реалізації 141 400,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» , а також щодо виселення ОСОБА_9 з будинку лише з моменту укладення договору купівлі - продажу будинку. В іншій частині - залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання , вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9, не підлягає задоволенню , а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, за таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив з того, що між сторонами наявні кредитні правовідносини, в забезпечення виконання умов яких укладено договір іпотеки нерухомого майна . Позичальник порушила умови договору та станом на 02.02.2012 року виникла заборгованість в розмірі 54 128,72 доларів США , в добровільному порядку спір не урегульовано, виселитися з будинку, що є предметом іпотеки , незважаючи на надіслану банком вимогу , відповідачка також не бажає.

Суд, на підставі викладеного, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . Встановлені судом обставини підтверджуються, крім письмових доказів, показами сторін у суді першої інстанції .

Проте, повністю погодитись висновками суду не можна.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції, є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, порушив вимоги щодо диспозитивності цивільного судочинства та норм цивільного законодавства, частково вийшов за межі вимог , заявлених позивачем в суді першої інстанції.

У ході судового розгляду справи по суті позивач, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», просив суд визначити спосіб реалізації предмету іпотеки саме шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмету іпотеки .

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги визначив позивачу одночасно два різних способи реалізації предмету іпотеки : і шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмету іпотеки, і шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження .

З вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та роз'яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9" Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вбачається, що у резолютивні частині рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки обов'язково має бути зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки .

Судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині знайшли своє підтвердження . Оскільки вказівка , викладена судом в резолютивній частині рішення, щодо способу проведення реалізації будинку і шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження є незаконною, тому, на підставі вимог ст. 309 ЦПК України, має бути виключена , а рішення суду - змінено.

Крім того, судова колегія вбачає, що доводи , викладені судом в мотивувальній частині рішення, суперечать висновкам суду, зазначеним в резолютивній його частині. Так, суд, мотивуючи свою відмову в задоволенні позову в частині виселення відповідача з вказаного будинку, посилався на те, що така вимога не може бути задоволена , оскільки відповідачу 02.02.2012 року надсилалась письмова вимога та відповідач не заперечувала про отримання даної вимоги. Одночасно, суд в резолютивні частині вирішує виселити відповідачку з вказаного будинку саме з моменту укладення договору купівлі - продажу будинку, хоча таке прохання позивачем перед судом не ставилося.

Згідно з ч.4 ст. 9, ст. 109 Житлового кодексу України, ст. ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Висновок суду про те, що виселення відповідачки з будинку має відбуватися саме після укладення договору купівлі - продажу, всупереч позовним вимогам та вимогам закону, є передчасним , тому рішення суду першої інстанції в цій частині , відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України , також підлягає до зміни.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим , судова колегія підстав для його скасування не вбачає.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта ОСОБА_9 на те, що банк не виконав вимог Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору та не надіслав іпотекодержателю письмову вимогу про погашення заборгованості з попередженням про наступне звернення стягнення на предмет застави , а також те , що судом при розгляді справи не було враховано інтересів її неповнолітніх дітей та матері -пенсіонерки , які проживають в даному будинку та не мають іншого житла. Так , з матеріалів даної справи (а.с 31-33), вбачається, що банком на адресу відповідачки поштовим відправленням з повідомлення було направлено вимогу про погашення нею боргу та попередженням про звернення ним стягнення на предмет іпотеки та прохання в добровільному порядку виселитися з будинку, яку відповідачка , згідно її пояснень в суді, отримала.

При цьому, суд ухвалою від 30.03.2012 року за власною ініціативою залучив до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, матір відповідачки - ОСОБА_8, відділ органу опіки та піклування Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації та сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, одночасно судом були роз'яснені їх права та обов'язки , передбачені чинним законодавством України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ органу опіки та піклування Корсунь - Шевченківської райцонної державної адміністрації, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення - задоволити , рішення суду - змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку суду про зазначення способу проведення реалізації будинку загальною площею 75,6 м2, житловою площею 43,3 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною для реалізації 141 400,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку суду щодо виселення ОСОБА_9 з будинку з моменту укладення договору купівлі - продажу будинку.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :