Рішення № 26088138, 12.09.2012, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/2-277/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, зазначаючи, що 18 червня 2002 року мати позивача ОСОБА_5 заповіла йому належну їй земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в межах згідно плану та ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 друга частина будинку за заповітом мала належати її онукові -відповідачу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. Після похорон позивач звернувся по секретаря Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини і від нього дізналася, що 01 серпня 2006 року ОСОБА_5 заповіла йому земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в межах згідно плану, а весь будинок -онукові ОСОБА_4 Позивач вважає, що на час посвідчення заповіту на користь ОСОБА_4 у матері спостерігався процес психічного розладу, а відповідач скориставшись неадекватним психічним станом ОСОБА_5 умовив її змінити заповіт, складений нею 18 червня 2002 року на новий, від 01 серпня 2006 року. Вважає, що строк позовної давності пропущений ним з поважних причин, адже позивач на той час знаходився у постійних відрядженнях і не міг своєчасно та постійно з'являтися у державних органах для вирішення вказаного питання, а також він намагався вирішити вказане питання у позасудовому порядку, на що відповідач спочатку погоджувався, а потім, коли строк позовної давності минув, відмовився. Просив поновити строк позовної давності та прийняти позов до розгляду, визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, посвідчений 01 серпня 2006 року секретарем Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач, представник позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання з'явилися, надали суду заперечення до позову, в якому позов не визнали, вважали, що позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин, а посилання позивача на те, що відповідач протягом строку позовної давності погоджувався на поділ спадкового майна на умовах заповіту, складеного 18 червня 2002 року -не відповідають дійсності. Також вважає твердження позивача, що ОСОБА_5 складала новий заповіт не розуміючи значення своїх дій, тобто в недієздатному стані, необґрунтованими, оскільки дієздатність ОСОБА_5 була у встановленому законом порядку перевірена секретарем Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області. Також відповідач не розуміє, чому позивач просить визнати заповіт від 01 серпня 2006 року недійсним тільки в частині заповідання на користь відповідача будинку, а заповіт в частині заповідання на користь позивача земельної ділянки не оспорює, адже, на думку позивача, ОСОБА_5 на момент складання заповіту від 01 серпня 2006 року не розуміла значення своїх дій. Наполягали на задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про обставини складання заповіту йому нічого не відомо, вдома у ОСОБА_5 бував рідко, один раз вона проходячи по селищу його не впізнала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що про обставини складання заповіту йому нічого не відомо, із ОСОБА_5 був у нормальних стосунках, бувало, що в селищі вона його не впізнавала.

Свідок ОСОБА_6 судовому засіданні пояснила, що коли посвідчувала заповіт перевірила дієздатність ОСОБА_5, остання розуміла значення своїх дій могла ними керувати, мала дійсний намір на складання заповіту.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 була її знайомою, та розповідала їй, що зробила новий заповіт, яким весь будинок переписала на онука, а сину залишила земельну ділянку, вважала, що зробила справедливо, адже онук добре до неї відносився. Будь-яких порушень психічного стану у ОСОБА_5 не помічала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 була її знайомою, та розповідала їй, що зробила новий заповіт, яким весь будинок переписала на онука, а сину залишила земельну ділянку, вважала, що зробила справедливо, адже онук добре до неї відносився. Будь-яких порушень психічного стану у ОСОБА_5 не помічала.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії заповіту від 18 червня 2002 року, посвідченого секретарем Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_3 земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в межах згідно плану, а також в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Із копії заповіту від 01 серпня 2006 року, посвідченого секретарем Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, а ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що посвідчується копією свідоцтва про смерть серії 1-КГ № НОМЕР_1, виданого Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 15.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2012 року по справі була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: чи могла ОСОБА_5 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, але проведення експертизи виявилося неможливим, оскільки згідно відповідей Скадовської центральної районної лікарні від 09.09.2011 року № 1/14-1432 та від 15.03.2012 року № 2/14-410 медичні документи в Скадовській центральній районній лікарні на ОСОБА_5 відсутні.

Згідно відповіді Скадовської центральної районної лікарні від 15.06.2012 року № 2/14-949 ОСОБА_5 дійсно проходила лікування в неврологічному та терапевтичному відділеннях періодично протягом 2004 -2007 року, але вказане не може підтвердити того, що ОСОБА_5 на час складання заповіту не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач зазначає, що дізнався про наявність нового заповіту одразу ж після смерті ОСОБА_5, а також стверджує, що строк позовної давності пропущений ним з поважних причин, адже позивач на той час знаходився у постійних відрядженнях і не міг своєчасно та постійно з'являтися у державних органах для вирішення вказаного питання, а також він намагався вирішити вказане питання у позасудовому порядку, та жодних доказів на підтвердження своїх тверджень не надав. Разом із тим, суд не вважає обставини, які зазначив позивач такими, що унеможливили звернення ним до суду для захисту своїх прав, а тому на думку суду, позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Згідно ч. 1 ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Заповіт від 01 серпня 2006 року був складений у письмовій формі, особисто підписаний заповідачем і належно посвідчений секретарем Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_6, а отже він повністю відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України.

ОСОБА_5 при складанні зазначеного заповіту могла повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6, яка посвідчувала вказаний заповіт та перевіряла при цьому дієздатність ОСОБА_5 Окрім того, жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив, що ОСОБА_5 мала будь-які порушення психічного стану. Разом із тим, суд вважає, що те, що ОСОБА_5 проходила лікування в неврологічному та терапевтичному відділеннях періодично протягом 2004 -2007 року не може свідчити про те, що вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267, ст.1247, ч. 1 ст. 1251, ч. 2 ст. 1254 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення..

Суддя М.І. Клімченко