Ухвала суду № 26088065, 17.09.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4894/2012Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А. Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.

"17" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПідлісної І.А., СуддівІсаєва Г.А. Белинчук Т.Г. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 25.07.2007 року на автодорозі Песчане - Почтове в с.Віліно Бахчисарайського району за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які керували відповідно автомобілями «Subaru» та «ВАЗ-21063».

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено ( а.с. 113).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог. Судом не були з'ясовані обставини у справі, які мають істотне значення. Так, суд безпідставно відмовив в призначенні судової автотехнічної експертизи для встановлення в ДТП вини водія ОСОБА_7 За таких умов висновок суду про недоведеність її позову є необґрунтованим.

ОСОБА_6, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, до апеляційного суду направила письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки її представника ОСОБА_9 При цьому, в клопотанні не зазначено, з яких причин представник не може прибути до суду ; не додано будь- яких доказів наявності поважних причин неявки.

Протокольною ухвалою в задоволенні клопотання відмовлено.

В засіданні апеляційного суду приймали участь ОСОБА_8, який окрім цього за довіреністю від 13.02.2012 року уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_6, та ОСОБА_7.( а.с. 128).

Заслухавши суддю- доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2011 року Бахчисарайським районним судом АРК було постановлено рішення у цивільній справі № 2-769/2011 за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с. 92). Зазначеним рішенням, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 07 червня 2011 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 на відшкодування майнової шкоди 10603 грн 40 коп, судових витрат 2078 грн 29 коп, на відшкодування моральної шкоди 5000грн, а всього 17681,69 грн. Стягнено із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, на відшкодування витрат на лікування 750,18 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000грн., всього 5750,18 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що ОСОБА_8, заперечував проти позову ОСОБА_7 з тих підстав, що останній також порушив правила дорожнього руху, а шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Рішенням суду від 27.04.2011 року встановлено, що дорожньо - транспортна подія сталася з вини водія ОСОБА_8, який повинен повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_10 заподіяну майнову та моральну шкоду. Посилання відповідача ОСОБА_8 про те, що у скоєнні ДТП є вина і ОСОБА_7 спростовані наявними в матеріалах справи доказами ( а.с. 92-94).

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 7.06.2011року апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 27 квітня 2011року залишено без змін.

Таким чином, рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.04.2011 року набрало законної сили.

В теперішній справі, позивачка фактично обґрунтовує свої вимоги тим, що ДТП сталася не тільки з вини ОСОБА_8, а правила дорожнього руху були порушені також водієм ОСОБА_7, і тому відповідно до положень ст. 1188 ЦК України останній повинен відшкодувати заподіяну з його вини шкоду.

Згідно з ч 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч 2 ст 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, ОСОБА_7 звільняється від обов'язку доказувати відсутність в його діях вини в заподіянні шкоди внаслідок зіткнення автомобілей; а ОСОБА_6 не має права заново оспорювати зазначені встановлені судом факти та правовідносини.

Відмовляючи в позові ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про створення судовим рішенням від 27.04.2011року преюдиції для вирішення спору. Відповідно до положень ст. ст. 61, 223 ЦПК України, не можуть бути переоцінені вже встановлені судовим рішенням юридичні факти та відповідаючи їм правовідносини.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.