Рішення № 26087611, 19.09.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №2/1005/2263/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»до ОСОБА_1 про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт та договорів купівлі-продажу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт та договорів купівлі-продажу.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить суд у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог визнати недійсними Акт приймання виконаних робіт № 1 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р., Акт приймання виконаних робіт № 2 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р., Акт приймання виконаних робіт № 3 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р. , Акт приймання виконаних робіт № 1 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 2 від 15.03.2007 р., що підписані між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та відповідачем (позивач за зустрічним позовом); визнати недійсними Договір купівлі-продажу № 3 від 31.05.2012 року, Договір купівлі-продажу № 4 від 31.05.2012 року, Договір купівлі-продажу № 5 від 31.05.2012 року, Договір купівлі-продажу № 6 від 31.05.2012 року, які укладені між ОСОБА_2 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом).

Свої вимоги позивач (відповідач за зустрічним позовом) обґрунтовує наступним:

15 березня 2007 року між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Агентський договір № 1, за яким позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався вчинити за дорученням та за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 певні дії, а саме:

- розробити проектно-кошторисну документацію на прокладку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, зовнішніх мереж водопостачання, доріг, мереж телекомунікації, інших мереж та комунікацій;

- погодити проектно-кошторисну документацію на прокладку на вказаному об'єкті цих мереж з відповідними державними органами, підприємствами, установами, іншими особами;

- організувати монтаж вказаних мереж.

Відповідно до пункту 2.1. Агентського договору № 1 та Додаткової угоди № 1 від 1 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15 березня 2007 року вартість робіт за Агентським договором № 1 складає 6 500 000,00, у зв'язку з чим сума винагороди позивача (відповідач за зустрічним позовом) складає 65 000,00 грн.

Також відповідно до пункту 3.4.2. Агентського договору № 1 ОСОБА_2 зобов'язався відшкодувати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) витрати, пов'язані з його виконанням.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) належним чином виконав свої зобов'язання за Агентським договором № 1, підтвердженням чого є підписання позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та відповідачем (який є правонаступником ОСОБА_2.):

- Акту приймання виконаних робіт № 1 від 2 серпня 2012 року;,

- Акту приймання виконаних робіт № 2 від 2 серпня 2012 року;

- Акту приймання виконаних робіт № 3 від 2 серпня 2012 року.

Проте на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідач (позивач за зустрічним позовом) всупереч умовам Агентського договору № 1 не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань щодо сплати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) коштів, передбачених пунктами 2.1., 2.2 та 3.4.2. Агентського договору № 1.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що заборгованість за розрахунками за виконані позивачем (відповідач за зустрічним позовом) роботи за Агентським договором № 1 становить 6 565 000,00 грн.

15 березня 2007 року між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Агентський договір № 2.

За Агентським договором № 2 позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався вчинити за дорученням та за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 певні дії (пункт 1.1. Агентського Договору № 2), а саме:

- організувати розробку проектно-кошторисної документації на прокладку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області зовнішніх мереж каналізації, інших мереж та комунікацій;

- погодити проектно-кошторисну документацію на прокладку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області зовнішніх мереж каналізації, інших мереж та комунікацій з відповідними державними органами, підприємствами, установами, іншими особами;

- організувати монтаж зовнішніх мереж каналізації, інших мереж та комунікацій.

Відповідно до пункту 2.1. Агентського договору № 2 та Додаткової угоди № 1 від 1 серпня 2012 року до Агентського договору № 2 від 15 березня 2007 року вартість робіт за Агентським договором № 2 складає 3 500 000,00 грн., у зв'язку з чим, сума винагороди позивача (відповідач за зустрічним позовом) складає 35 000,00 грн.

Також відповідно до пункту 3.4.2 Агентського договору № 2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відшкодувати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) витрати, пов'язані з його виконанням.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) належним чином виконав свої зобов'язання за Агентським договором № 2, підтвердженням чого є підписання позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та відповідачем Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 2 серпня 2012 року.

Проте на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідач (позивач за зустрічним позовом) всупереч умовам Агентського договору № 2 не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань щодо оплати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) коштів, передбачених пунктами 2.1., 2.2 та 3.4.2. Агентського договору № 2.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що заборгованість за розрахунками щодо виконаних позивачем (відповідач за зустрічним позовом) робіт за Агентським договором № 2 становить 3 535 000,00 грн.

15 березня 2007 року між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 було укладено Агентський договір № 3.

Відповідно до п. 1.1. Агентського договору № 3 позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався вчинити за дорученням та за рахунок ОСОБА_2 певні дії пов'язані з організацією робіт на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, з електропостачання, постачання електрообладнання, прокладання кабельних мереж 10/0,4 кВ, монтажу трансформаторних підстанцій, монтажу КЛ 10 кВ та демонтажу ПЛ 10 кВ, монтажу зовнішнього освітлення та монтажу внутрішньо майданчикових електричних мереж, а саме:

- розробити проектно-кошторисну документацію на прокладку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, з електропостачання, постачання електрообладнання, прокладання кабельних мереж 10/0,4 кВ, монтажу трансформаторних підстанцій, монтажу КЛ 10 кВ та демонтажу ПЛ 10 кВ, монтажу зовнішнього освітлення та монтажу внутрішньо майданчикових електричних мереж;

- погодити проектно-кошторисну документацію на прокладку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, з електропостачання, постачання електрообладнання, прокладання кабельних мереж 10/0,4 кВ, монтажу трансформаторних підстанцій, монтажу КЛ 10 кВ та демонтажу ПЛ 10 кВ, монтажу зовнішнього освітлення та монтажу внутрішньо майданчикових електричних мереж з відповідними державними органами, підприємствами, установами, іншими особами;

- організувати монтаж трансформаторних підстанцій, монтажу КЛ 10 кВ та демонтажу ПЛ 10 кВ, монтажу зовнішнього освітлення та монтажу внутрішньо майданчикових електричних мереж з відповідними державними органами, підприємствами, установами, іншими особами;

- організувати введення в експлуатацію зазначених мереж.

- Відповідно до пункту 2.1. Агентського договору № 3 вартість робіт за Договором складає 15 400 000,00 грн. Згідно пункту 2.2. Агентського договору № 3 сума винагороди позивача (відповідач за зустрічним позовом) складає 0,15 % відсотка від суми, вказаної в пункті 2.1 Договору № 3, тобто 23 100,00 грн.

Також відповідно до пункту 3.4.2. Агентського договору № 3 ОСОБА_2 зобов'язався відшкодувати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) витрати, пов'язані з його виконанням.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) належним чином виконав свої зобов'язання за Агентським договором № 3, підтвердженням чого є підписання позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2:

1. Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1від 14.09.2010 року ;

2. Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 14.09.2010 року;

3. Акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 14.09.2010 року.

Проте ОСОБА_2, на думку позивача (відповідач за зустрічним позовом), всупереч умовам Агентського договору № 3 не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань щодо оплати позивачеві (відповідач за зустрічним позовом) коштів, передбачених пунктами 2.1., 2.2 та 3.4.2. Агентського договору № 3.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що заборгованість за розрахунками щодо виконаних позивачем (відповідач за зустрічним позовом) робіт за Агентським договором № 3 на час подання цієї позовної заяви становить 9 075 000,00 грн.

15 березня 2007 року між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 було укладено Агентський договір № 4.

Згідно п. 1.1. Агентського договору № 4 позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався вчинити за дорученням та за рахунок ОСОБА_2 певні дії, пов'язані з організацією робіт з будівництва та введення в експлуатацію на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, вуличного газопроводу, а саме:

- розробити проектно-кошторисну документацію на прокладку на зазначеній земельній ділянці вуличного газопроводу;

- погодити проектно-кошторисну документацію на прокладку вуличного газопроводу на зазначеній земельній ділянці з відповідними державними органами, підприємствами, установами, іншими особами;

- організувати монтаж вуличного газопроводу;

- організувати введення в експлуатацію вуличного газопроводу.

Відповідно до пункту 2.1. Агентського договору № 4 вартість робіт за Договором складає 4 000 000 грн. Згідно з пунктом 2.2.договору сума винагороди позивача (відповідач за зустрічним позовом) складає 0,15 % відсотка від суми, вказаної в пункті 2.1, тобто 6000,00 грн.

Також відповідно до пункту 3.4.2. договору ОСОБА_2 зобов'язався відшкодувати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) витрати, пов'язані з його виконанням.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) належним чином виконав свої зобов'язання за Агентським договором № 4, підтвердженням чого є підписання позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 14.09.2010 року.

Проте на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 всупереч умовам договору не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань щодо сплати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) коштів, передбачених пунктами 2.1., 2.2 та 3.4.2. Агентського договору № 4.

Так, заборгованість за розрахунками щодо виконаних позивачем (відповідач за зустрічним позовом) робіт за Агентським договором № 4 становить 2 888 000,00 грн.

15 березня 2007 року між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 було укладено Агентський договір № 5.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався вчинити за дорученням та за рахунок ОСОБА_2 певні дії, пов'язані з організацією робіт з будівництва та введення в експлуатацію газопроводу високого тиску з ГРП до земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, а саме:

- розробити проектно-кошторисну документацію на прокладку газопроводу високого тиску з ГРП;

- погодити проектно-кошторисну документацію на прокладку газопроводу високого тиску з ГРП з відповідними державними органами, підприємствами, установами, іншими особами;

- організувати монтаж газопроводу високого тиску з ГРП;

- організувати введення в експлуатацію газопроводу високого тиску з ГРП.

Відповідно до пункту 2.1. Агентського договору № 5 вартість робіт за цим договором складає 2 500 000 грн. Згідно пункту 2.2. договору сума винагороди позивача (відповідач за зустрічним позовом) складає 0,15 % відсотка від суми, вказаної в пункті 2.1 , тобто 3 750 грн.

Також відповідно до пункту 3.4.2. договору ОСОБА_2 зобов'язався відшкодувати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) витрати, пов'язані з його виконанням.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) належним чином виконав свої зобов'язання за договором, підтвердженням чого є підписання позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2:

1. Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 14.09.2010 року;

2. Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 14.09.2010 року;

3. Акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 14.09.2010 року;

4. Акту приймання виконаних підрядних робіт № 4 від 14.09.2010 року.

Проте на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 всупереч умовам договору не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань щодо оплати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) коштів, передбачених пунктами 2.1., 2.2 та 3.4.2. договору.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що заборгованість за розрахунками щодо виконаних позивачем (відповідач за зустрічним позовом) робіт за договором становить 1 952 000,00 грн.

15 березня 2007 року між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 було укладено Агентський договір № 6.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався вчинити за дорученням та за рахунок ОСОБА_2 певні дії, пов'язані з організацією робіт по будівництву та введенням в експлуатацію на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, насосної станції 1-го підйому та монтаж водопідіймального обладнання свердловини водопостачання глибиною 125 м., буріння свердловини водопостачання глибиною 125 м., а саме:

- розробити проектно-кошторисну документацію на прокладку зазначених мереж;

- погодити проектно-кошторисну документацію на прокладку мереж з відповідними державними органами, підприємствами, установами, іншими особами;

- організувати монтаж мереж;

- організувати введення в експлуатацію зазначених мереж.

Відповідно до пункту 2.1. договору вартість робіт складає 425 000,00 грн. Згідно з пунктом 2.2. Агентського договору № 6 сума винагороди позивача (відповідач за зустрічним позовом) складає 0,15 % відсотка від суми, вказаної в пункті 2.1, тобто 637,5 грн.

Також відповідно до пункту 3.4.2. договору ОСОБА_2 зобов'язався відшкодувати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) витрати, пов'язані з його виконанням.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) належним чином виконав свої зобов'язання за Агентським договором № 6, підтвердженням чого є підписання позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 14.09.2010 року та Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 14.09.2010 року.

Проте на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 всупереч умовам Агентського договору № 6 не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань щодо оплати позивачу (відповідач за зустрічним позовом) коштів, передбачених пунктами 2.1., 2.2 та 3.4.2. договору.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що заборгованість за розрахунками щодо виконаних позивачем робіт за Агентським договором № 6 становить 422 000,00 грн.

Також в позовній заяві зазначено, що 31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1 за Агентським договором № 1.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення права вимоги № 1 ОСОБА_2 передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв на себе право вимоги, що належить ОСОБА_2 за Агентським договором № 1, і став кредитором за Агентським договором № 1.

Згідно пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1 відповідач (позивач за зустрічним позовом) одержав:

- право вимагати від позивача (відповідач за зустрічним позовом) належного виконання всіх зобов'язань за Агентським договором № 1;

- право власності на будівельні матеріали, які є складовою частиною мереж визначених Агентським договором № 1.

31 травня 2012 року між ОСОБА_3 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-1.

Відповідно до пункту 1.1. Договору ОСОБА_3 передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв на себе право вимоги, що належить ОСОБА_3 за Агентським договором № 1, і став кредитором за Агентським договором № 1.

Згідно пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1-1 відповідач (позивач за зустрічним позовом) одержав:

- право вимагати від позивача (відповідач за зустрічним позовом) належного виконання всіх зобов'язань за Агентським договором № 1;

- право власності на будівельні матеріали, які є складовою частиною мереж визначених Агентським договором № 1.

Таким чином, з 31 травня 2012 року сторонами у зобов'язальних правовідносинах, що виникли на підставі Агентського договору № 1, є позивач (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом).

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2 за Агентським договором № 2.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення права вимоги № 2 ОСОБА_2 передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв на себе право вимоги, що належить ОСОБА_2 за Агентським договором № 2, і став кредитором за Агентським договором № 2.

Згідно пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 2 відповідач (позивач за зустрічним позовом) одержав:

- право вимагати від позивача (відповідач за зустрічним позовом) належного виконання всіх зобов'язань за Агентським договором № 2;

- право власності на будівельні матеріали, які є складовою частиною мереж за Агентським договором № 2.

31 травня 2012 року між ОСОБА_3 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2-2 за Агентським договором № 2.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення права вимоги № 2-2 ОСОБА_3 передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв на себе право вимоги, що належить ОСОБА_3 за Агентським договором № 2, і став кредитором за Агентським договором № 2.

Згідно пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 2-2 відповідач одержав:

- право вимагати від позивача (відповідач за зустрічним позовом) належного виконання всіх зобов'язань за Агентським договором № 2;

- право власності на будівельні матеріали, які є складовою частиною мереж за Агентським договором № 2.

Таким чином, починаючи з 31 травня 2012 року сторонами у зобов'язальних правовідносинах, що виникли на підставі Агентського Договору № 2, є позивач (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом).

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір купівлі-продажу № 3.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу № 3 ОСОБА_2 передає у власність відповідача (позивач за зустрічним позовом) майно, в тому числі майнові права, що було створене позивачем (відповідач за зустрічним позовом), або іншим чином виникло на підставі Агентського Договору № 3.

Згідно п. 1.3. Договору купівлі-продажу № 3 до складу майна, вказаного в п. 1.2. Договору входять мережі визначені Агентським договором № 3, будівельні матеріали, які є складовою частиною цих мереж, а також всі майнові права, що пов'язані з цими мережами.

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір купівлі-продажу № 4.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу № 4 ОСОБА_2 передав у власність відповідача (позивач за зустрічним позовом) майно, в тому числі майнові права, що було створене позивачем (відповідач за зустрічним позовом), або іншим чином виникло на підставі Агентського договору № 4.

Згідно п. 1.3. Договору купівлі-продажу № 4 до складу майна, вказаного в п. 1.2. Договору входять мережі визначені в Агентському договорі № 4, будівельні матеріали, які є складовою частиною мереж , а також всі майнові права, що пов'язані з цими мережами.

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір купівлі-продажу № 5.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу № 5 ОСОБА_2 передає у власність відповідача (позивач за зустрічним позовом) майно, в тому числі майнові права, що було створене позивачем (відповідач за зустрічним позовом), або іншим чином виникло на підставі Агентського договору № 5.

Згідно п. 1.3. Договору купівлі-продажу № 5 до складу майна, вказаного в п. 1.2. Договору входять мережі визначені Агентським договором № 5, будівельні матеріали, які є складовою частиною мереж, а також всі майнові права, що пов'язані з цими мережами.

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір купівлі-продажу № 6.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу № 6 ОСОБА_2 передає у власність відповідача (позивач за зустрічним позовом) майно, в тому числі майнові права, що було створене позивачем (відповідач за зустрічним позовом), або іншим чином виникло на підставі Агентського договору № 6.

Згідно п. 1.3. Договору купівлі-продажу № 6 до складу майна, вказаного в п. 1.2. Договору входять мережі визначені Агентським договором № 6, будівельні матеріали, які є складовою частиною таких мереж, а також всі майнові права, що пов'язані з цими мережами.

Оскільки сторонами зобов'язальних правовідносин, що виникли на підставі Агентського Договору № 1, Агентського Договору № 2, Договору купівлі-продажу № 3, Договору купівлі-продажу № 4, Договору купівлі-продажу № 5, Договору купівлі-продажу № 6 є позивач (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом), вимога про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт та договорів купівлі-продажу була пред'явлена позивачем (відповідач за зустрічним позовом) до відповідача (позивач за зустрічним позовом).

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що в порушення статті 526 Цивільного кодексу України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач (позивач за зустрічним позовом) не виконали своїх зобов'язань за Агентським договором № 1, Агентським договором № 2, Агентським договором № 3, Агентським договором № 4, Агентським договором № 5, Агентським договором № 6 щодо оплати робіт позивача (відповідач за зустрічним позовом). Тому Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що процедура прийому-передачі виконаних робіт є такою, що не відбулася.

З наведеного позивач (відповідач за зустрічним позовом) робить висновок, що він є власником усіх мереж, що були визначені усіма Агентськими договорами, а тому Акт приймання виконаних робіт № 1 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р., Акт приймання виконаних робіт № 2 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р., Акт приймання виконаних робіт № 3 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р., Акт приймання виконаних робіт № 1 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 2 від 15.03.2007 р. мають бути визнані судом недійсними.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що Договори купівлі-продажу № 3, № 4, № 5, № 6 мають бути визнані недійсними виходячи з наступного.

Як передбачено частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно частини 1 статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що оскільки ОСОБА_2 не є власником майна, переданого за Договорами купівлі-продажу № 3, № 4, № 5, № 6, право продажу майна не належить ОСОБА_2, а здійснювати відчуження цього майна мав право лише позивач (відповідач за зустрічним позовом).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) проти позову заперечив. Крім того, відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлений в справі зустрічний позов приймається судом до провадження по справі, оскільки його вирішення прямо взаємопов'язане з рішенням щодо основного позову та їх спільний розгляд є доцільним, з огляду на те, що предмет їх вимог базується на одних і тих же правовідносинах.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також той факт, що справа не розглядалась судом по суті, зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом в цій справі.

У зустрічному позові, з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати за ним право власності на:

- зовнішні мережі водопостачання, магістральні мережі водопостачання, очисні спорудження, внутрішньо-квартальні мережі водопроводу 1-ї черги, внутрішньо-квартальні мережі водопроводу 2-ї черги, резервну свердловину, свердловину 1-го підйому для будівництва, тимчасову свердловину, будівельну модульну, водопровід та каналізації до будинків, комунікації до будинків, об'єкти електропостачання, об'єкти електрообладнання, кабельні мережі 10/0,4 кВ, зовнішнє освітлення, внутрішньо-майданчикові електричні мережі, телекомунікаційні мережі, що прокладені/змонтовані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходять по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що були змонтовані на виконання зобов'язань за Агентським договором № 1;

- зовнішні мережі каналізації, зовнішні мережі санітарно-побутової каналізації, магістральні каналізації, перший пусковий комплекс санітарно-побутової каналізації, насосну станцію для каналізації, внутрішньо-майданчикові мережі, комунікації до будинків, що прокладені/змонтовані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходять по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що були змонтовані на виконання зобов'язань за Агентським договором № 2;

- об'єкти електропостачання, об'єкти електрообладнання, кабельні мережі 10/0,4 кВ, трансформаторні підстанції, КЛ 10 кВ, ПЛ 10 кВ, зовнішнє освітлення та внутрішньо-майданчикові електричні мережі, що прокладені/змонтовані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходять по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що були змонтовані на виконання зобов'язань за Агентським договором № 3;

- вуличний газопровід, що прокладений/змонтований на підставі дозволу на виконання будівельних робіт »№ 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд, та проходить по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що був змонтовані на виконання зобов'язань за Агентським договором № 4;

- газопровід високого тиску, що прокладений/змонтований на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходить по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області що були змонтовані на виконання зобов'язань за Агентським договором № 5;

- свердловину водопостачання глибиною 125 м, що прокладена/змонтована на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходить по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що були змонтовані на виконання зобов'язань за Агентським договором № 6;

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) не є власником мереж які будувались на виконання Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р., Агентського договору № 2 від 15.03.2007 р., Агентського договору № 3 від 15.03.2007 р., Агентського договору № 4 від 15.03.2007 р., Агентського договору № 5 від 15.03.2007 р., Агентського договору № 6 від 15.03.2007 р. і що таке твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) є незаконними та такими, що порушує право власності відповідача (позивача за зустрічним позовом) на вказані мережі.

На думку відповідача (позивач за зустрічним позовом) саме він набув право власності на майно, що було створене на виконання умов Агентських договорів, оскільки до нього перейшли всі права Принципала за Агентськими договорами. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) не міг стати власником майна, оскільки діяв як повірений від імені відповідача (позивач за зустрічним позовом).

В обґрунтування цього твердження відповідач (позивач за зустрічним позовом) в зустрічній позовній заяві посилається на ст. 1000 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Перелік майна, яке на думку відповідача (позивач за зустрічним позовом) є його власністю, міститься в актах прийому-передачі об'єктів незавершеного будівництва, які були додані до зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до умов Агентських договорів позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався вчинити за дорученням та за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 певні дії (пункт 1.1. Агентських договорів), а саме:

- організувати розробку проектно-кошторисну документацію на прокладку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та розташована в с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, зовнішніх мереж водопостачання, доріг, мереж телекомунікації, інших мереж та комунікацій;

- погодити проектно-кошторисну документацію на прокладку мереж на зазначеній земельній ділянці, з відповідними державними органами, підприємствами, установами, іншими особами;

- організувати монтаж цих мереж;

- організувати введення в експлуатацію мереж.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 3.4.2. Агентських договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались сплатити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) вартість робіт за Агентськими договорами, сплатити винагороду та відшкодувати витрати.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Суд прийшов до висновку, що оскільки позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався вчиняти за дорученням та за рахунок відповідача (позивач за зустрічним позовом) певні юридичні дії, за своєю правовою природою Агентські договори є договорами доручення, а відносини, що виникають на їх підставі регулюються, зокрема, статтями 1000 -1010 Цивільного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що на виконання умов Агентських договорів позивач (відповідач за зустрічним позовом) організував вчинення дій щодо монтажу:

- зовнішніх мереж водопостачання, магістральних мереж водопостачання, очисних споруджень, внутрішньо-квартальних мереж водопроводу 1-ї черги, внутрішньо-квартальних мереж водопроводу 2-ї черги, резервної свердловини, свердловини 1-го підйому для будівництва, тимчасової свердловини, будівельної модульної, водопроводу та каналізації до будинків, комунікацій до будинків, об'єктів електрообладнання, кабельних мережі 10/0,4 кВ, зовнішнього освітлення, внутрішньо-майданчикових електричних мереж, телекомунікаційних мереж, що прокладені/змонтовані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходять по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

- зовнішніх мереж каналізації, зовнішніх мереж санітарно-побутової каналізації, магістральних каналізацій, першого пускового комплексу санітарно-побутової каналізації, насосної станції для каналізації, внутрішньо-майданчикових мереж, комунікації до будинків, що прокладені/змонтовані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходять по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

- об'єктів електропостачання, об'єктів електрообладнання, кабельних мереж 10/0,4 кВ, трансформаторних підстанцій, КЛ 10 кВ, ПЛ 10 кВ, зовнішнього освітлення та внутрішньо-майданчикових електричних мереж, що прокладені/змонтовані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходять по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

- вуличного газопроводу, що прокладений/змонтований на підставі дозволу на виконання будівельних робіт »№ 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд, та проходить по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

- газопроводу високого тиску, що прокладений/змонтований на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходить по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської область;

- свердловини водопостачання глибиною 125 м, що прокладена/змонтована на підставі дозволу на виконання будівельних робіт »№ 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд, та проходить по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Актами приймання виконаних підрядних робіт до агентських договорів та банківськими виписками, що знаходяться в матеріалах справи підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали та оплачували роботу щодо монтажу вказаних мереж та виконували інші обов'язки відповідно до умов Агентських договорів.

Отже матеріалами справи спростовується твердження позивача (відповідач за зустрічним позовом) про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оплачували йому вартість робіт та винагороду за Агентськими договорами.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Тому всіх прав на майно, яке виникало внаслідок вчинення зазначених дій щодо монтажу мереж, набував не позивач (відповідач за зустрічним позовом), який є повіреним за агентськими договорами, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є довірителями.

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення права вимоги № 1 ОСОБА_2 передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв на себе право вимоги, що належить ОСОБА_2 за Агентським договором № 1, і став кредитором за Агентським договором № 1.

Згідно пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1 відповідач (позивач за зустрічним позовом одержав):

- право вимагати від відповідача за зустрічним позовом належного виконання всіх зобов'язань за Агентським договором № 1;

- право власності на будівельні матеріали, які є складовою частиною незавершених будівництвом мереж за Агентським договором № 1.

31 травня 2012 року між ОСОБА_3 та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-1.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення права вимоги № 1-1 ОСОБА_3 передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв на себе право вимоги, що належить ОСОБА_3 за Агентським договором № 1, і став кредитором за Агентським договором № 1.

Згідно пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1-1 відповідач (позивач за зустрічним позовом) одержав:

- право вимагати від відповідача за зустрічним позовом належного виконання всіх зобов'язань за Агентським договором № 1;

- право власності на будівельні матеріали, які є складовою частиною незавершених будівництвом мереж за Агентським договором № 1.

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення права вимоги № 2 ОСОБА_2 передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв на себе право вимоги, що належить ОСОБА_2 за Агентським договором № 2, і став кредитором за Агентським договором № 2.

Згідно пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 2 відповідач (позивач за зустрічним позовом) одержав:

- право вимагати від позивача (відповідача за зустрічним позовом) належного виконання всіх зобов'язань за Агентським договором № 2;

- право власності на будівельні матеріали, які є складовою частиною мереж за Агентським договором № 2.

-

31 травня 2012 року між ОСОБА_3 та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2-2.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення права вимоги № 2-2 ОСОБА_3 передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв на себе право вимоги, що належить ОСОБА_3 за Агентським договором № 2, і став кредитором за Агентським договором № 2.

Згідно пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 2-2 відповідач (позивач за зустрічним позовом) одержав:

- право вимагати від позивача (відповідача за зустрічним позовом) належного виконання всіх зобов'язань за Агентським договором № 1;

- право власності на будівельні матеріали, які є складовою частиною мереж за Агентським договором № 2.

Суд дійшов висновку, що права за Агентським договором № 1 та Агентським договором № 2 перейшли до відповідача (позивача за зустрічним позовом) з моменту підписання Договору про відступлення права вимоги № 1, Договору про відступлення права вимоги 1-1, Договору про відступлення права вимоги № 2 та Договору про відступлення права вимоги 2-2.

Судом було встановлено, що 2 серпня 2012 року позивач (відповідач за зустрічним позовом) за актами приймання виконаних робіт передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв роботи за Агентським договором № 1 та Агентським договором № 2.

Отже відповідач (позивач за зустрічним позовом) є власником мереж, які були змонтовані на виконання Агентського договору № 1 та Агентського договору № 2.

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено Договір купівлі-продажу № 3.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу № 3 ОСОБА_2 передав у власність відповідача (позивача за зустрічним позовом) майно, в тому числі майнові права, що було створене позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), або іншим чином виникло на підставі Агентського договору № 3.

Згідно з п. 1.3. Договору купівлі-продажу № 3 до складу майна, вказаного в п. 1.2. Договору входять мережі визначені Агентським договором № 3, будівельні матеріали, які є складовою частиною незавершених будівництвом таких мереж, а також всі майнові права, що пов'язані з цими мережами.

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено Договір купівлі-продажу № 4.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу № 4 ОСОБА_2 передав у власність відповідача (позивача за зустрічним позовом) майно, в тому числі майнові права, що було створене позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), або іншим чином виникло на підставі Агентського договору № 4.

Згідно з п. 1.3. Договору купівлі-продажу № 4 до складу майна, вказаного в п. 1.2. Договору входять мережі визначені Агентським договором № 4, будівельні матеріали, які є складовою частиною незавершених будівництвом цих мереж, а також всі майнові права, що пов'язані з цими мережами.

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено Договір купівлі-продажу № 5.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу № 5 ОСОБА_2 передав у власність відповідача (позивача за зустрічним позовом) майно, в тому числі майнові права, що було створене позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), або іншим чином виникло на підставі Агентського договору № 5.

Згідно з п. 1.3. Договору купівлі-продажу № 5 до складу майна, вказаного в п. 1.2. Договору входять мережі визначені в Агентському договорі № 5, будівельні матеріали, які є складовою частиною незавершених будівництвом цих мереж, а також всі майнові права, що пов'язані з такими мережами.

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено Договір купівлі-продажу № 6.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору купівлі-продажу № 6 ОСОБА_2 передав у власність відповідача (позивача за зустрічним позовом) майно, в тому числі майнові права, що було створене позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), або іншим чином виникло на підставі Агентського договору № 6.

Згідно з пункту 1.3. Договору купівлі-продажу № 6 до складу майна, вказаного в п. 1.2. Договору входять мережі визначені в Агентському договорі № 6, будівельні матеріали, які є складовою частиною незавершених будівництвом цих мереж, а також всі майнові права, що пов'язані з такими мережами.

2 серпня 2012 року позивач (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивачу за зустрічним позовом) зафіксували перелік майна, яке було створене в результаті виконання Агентських договорів та було передане відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), у наступних актах:

- Акті прийому -передачі об'єктів від 2 серпня 2012 р. згідно Агентського договору № 1;

- Акті прийому -передачі об'єктів від 2 серпня 2012 р. згідно Агентського договору № 2;

- Акті прийому -передачі об'єктів від 2 серпня 2012 р. згідно Агентського договору № 3;

- Акті прийому -передачі об'єктів від 2 серпня 2012 р. згідно Агентського договору № 4;

- Акті прийому -передачі об'єктів від 2 серпня 2012 р. згідно Агентського договору № 5;

- Акті прийому -передачі об'єктів від 2 серпня 2012 р. згідно Агентського договору № 6;

Згідно із п. п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) є власником Мереж на підставі Агентських договорів та Договору про відступлення права вимоги № 1, Договору про відступлення права вимоги № 1-1, Договору про відступлення права вимоги № 2, Договору про відступлення права вимоги № 2-2, Договору купівлі-продажу № 3 від 31.05.2012 року, Договору купівлі-продажу № 4 від 31.05.2012 року, Договору купівлі-продажу № 5 від 31.05.2012 року, Договору купівлі-продажу № 6 від 31.05.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо не здійснення оплати робіт, які були виконані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) відповідно до умов Агентських договорів, спростоване банківськими виписками, які надані суду відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Матеріалами справи не доведено недодержання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на момент підписання Акту приймання виконаних робіт № 1 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р., Акту приймання виконаних робіт № 2 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р., Акту приймання виконаних робіт № 3 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р., Акту приймання виконаних робіт № 1 від 2 серпня 2012 року до Агентського договору № 2 від 15.03.2007 р.

Натомість судом встановлено, що власником майна, яке було створено на виконання Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р. та Агентського договору № 2 від 15.03.2007 р. є відповідач (позивач за зустрічним позовом). Тому у нього були всі законні підстави підписувати зазначені акти приймання виконаних робіт та приймати результати робіт від позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Матеріалами справи не доведено недодержання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на момент укладення Договору купівлі-продажу № 3, Договору купівлі-продажу № 4, Договору купівлі-продажу № 5, Договору купівлі-продажу № 6.

Натомість судом встановлено, що на момент укладення зазначених договорів власником майна, яке було створено на виконання Агентського договору № 3 від 15.03.2007 р. та Агентського договору № 4 від 15.03.2007 р., на виконання Агентського договору № 5 від 15.03.2007 р. та Агентського договору № 2 від 15.03.2007 р., на виконання Агентського договору № 1 від 15.03.2007 р. та Агентського договору № 6 від 15.03.2007 р. був ОСОБА_2, тому у нього були законні підстави для укладення зазначених договорів купівлі-продажу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення первісного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(01042, м. Київ, вул. Кудрі, буд. 16, код ЄДРПОУ 33744655) до ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на зовнішні мережі водопостачання, магістральні мережі водопостачання, очисні спорудження, внутрішньо-квартальні мережі водопроводу 1-ї черги, внутрішньо-квартальні мережі водопроводу 2-ї черги, резервну свердловину, свердловину 1-го підйому для будівництва, тимчасову свердловину, будівельну модульну, водопровід та каналізації до будинків, комунікації до будинків, об'єкти електропостачання, об'єкти електрообладнання, кабельні мережі 10/0,4 кВ, зовнішнє освітлення, внутрішньо-майданчикові електричні мережі, телекомунікаційні мережі, що прокладені/змонтовані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходять по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

Визнати за ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на зовнішні мережі каналізації, зовнішні мережі санітарно-побутової каналізації, магістральні каналізації, перший пусковий комплекс санітарно-побутової каналізації, насосну станцію для каналізації, внутрішньо-майданчикові мережі, комунікації до будинків, що прокладені/змонтовані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходять по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

Визнати за ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на об'єкти електропостачання, об'єкти електрообладнання, кабельні мережі 10/0,4 кВ, трансформаторні підстанції, КЛ 10 кВ, ПЛ 10 кВ, зовнішнє освітлення та внутрішньо-майданчикові електричні мережі, що прокладені/змонтовані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходять по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

Визнати за ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на вуличний газопровід, що прокладений/змонтований на підставі дозволу на виконання будівельних робіт »№ 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходить по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

Визнати за ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на газопровід високого тиску, що прокладений/змонтований на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходить по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

Визнати за ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на свердловину водопостачання глибиною 125 м, що прокладена/змонтована на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 374/04-03/08 від 25 червня 2008 року, виданому на ім'я ТОВ «Траверз-Буд», та проходить по земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(01042, м. Київ, вул. Кудрі, буд. 16, код ЄДРПОУ 33744655) на користь ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко