Рішення № 26087396, 07.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.12 р. Справа № 5006/43/73/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

За участю:

Від позивача: Бадейко В.В. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк

про стягнення заборгованості з в сумі 2 553,97грн.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 553,97грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 39 на участь у загальних витратах по утриманню прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 26, 527, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.38).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення №22543024, яке було надіслано Відповідачу за юридичною адресою.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008р. між Управлінням комунальних ресурсів міської ради (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір №602 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька (а.с.11-13), згідно п.1.1 якого Орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 17 вересня 2008р. №1210 передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення торгівлі продовольчими товарами.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що вартість комунальних послуг, витрати на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговування інженерного обладнання не входить в суму орендної плати та виплачується Орендатором окремо, на підставі договорів, укладених з відповідними організаціями, які надають ці послуги.

Договір оренди діє з 01.10.2008р. до 01.09.2011р. (п.9.1)

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008р. за актом приймання -передачі, підписаного сторонами, об'єкт оренди переданий Орендарю.

01 жовтня 2008 р. між Позивачем (УК) та Відповідачем (Учасник) укладений договір № 39 на участь у загальних витратах по утриманню прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду.

За приписами п.1.1 Договору позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати технічне обслуговування житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2, в якому знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 186,4 кв.м., а Учасник, в свою чергу, зобов'язався оплачувати експлуатаційні витрати (витрати по управлінню, поточному ремонту, утриманню в чистоті прибудинкових територій та інші експлуатаційні витрати по житловому фонду) за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Рішенням від 29.10.2003 р. № 464 виконавчим комітетом Донецької міської ради було затверджено Порядок участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій у м. Донецьку.

Згідно з вказаним порядком розрахунок вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій проводиться житлово-комунальними підприємствами в цілому по підприємству відповідно до п.1.2 „Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків та при будинкових територій", затверджених наказом Держбуду України від 05.09.2001 р. № 176.

Відповідно до п.2.2.2 Договору Учасник зобов'язався оплату за участь у загальних витратах УК здійснювати на розрахунковий рахунок УК не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п.3.1 Договору перерахунок витрат на відшкодування затрат УК проводиться щоквартально по факту, за звітний період. Прострочення платежів тягне за собою нарахування пені в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 100% загальною суми боргу.

Відповідно до п.3.5 Договору він укладений з 01.10.2008р. по 01.09.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2010р. (а.с.16) об'єкт оренди за актом приймання передачі повернуто орендодавцю.

Претензією №2657 від 05.10.2010р (а.с.21) Позивач просив Відповідача в строк до 18.10.2010р. погасити заборгованість за 10 місяців в сумі 2 394,87 грн. Вказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань станом на 01.03.2012р. у Відповідача утворилась заборгованість в сумі 2 553,97грн., на примусовому стягненні якої наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором на участь у загальних витратах по утриманню прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору на участь у загальних витратах по утриманню прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду.

Статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначено, що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та\або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2 ст. 14 закону України „Про житлово-комунальні послуги", ціни\тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір на участь у загальних витратах по утриманню прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати витрат по управлінню, поточному ремонту та утриманню в чистоті прибудинкових територій житлового фонду не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до умов п. 3.3. Договору.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем доказів іншого всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань станом на 01.03.2012р. утворилась заборгованість за договором в сумі 2 553,97грн.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.03.2012р. (а.с.18), у відповідності з яким відповідач визнав наявність заборгованості перед Позивачем в розмірі 2 553,97грн.н.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за договором на участь у загальних витратах по утриманню прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду в сумі 2 553,97грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», м. Донецьк до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк про стягнення заборгованості з в сумі 2 553,97грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» (83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 1а, ЄДРПОУ 05478829) заборгованість в сумі 2 553,97грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» (83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 1а, ЄДРПОУ 05478829) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2012р.